[10주차]Reconstucting Social Theories-Burawoy /25.03.23 / 화니짱

(8페이지)

사회과학에서 객관성에 대한 **전승, 전통(lore)**은 지적 산물과 그것이 생성되는 과정 간의 분리를 기반으로 한다. 잘못된 경로들, 끝없는 노력들, 이리저리 돌아가는 방향 전환들, 버려진(abandoned) 이론들, 수집되었지만 결코 발표되지 않은 데이터들—이 모든 것은 완성된 결과물 뒤에 숨겨져(concealed) 있다. 논문이든, 책이든, 텍스트든 그것은 그 자체의 가치로 평가받으며, 어떻게 그것이 생겨났는지는 고려되지 않는다. 우리는 발견의 과정을 정당화(justification)의 과정과 혼동하지 않도록 교육받는다. 전자는 참된 과학이고, 후자는 직관적이고(intuitive), 암묵적이며(tacit), 형언할 수 없는(ineffable) ‘사회학적 상상력’의 영역이라는 것이다. 이 장에서 나는 발견과 정당화를 단일한 과정의 일부로 간주함으로써, 이론 구성의 블랙박스를 열어보고자 한다.

Glaser와 Strauss의 근거이론(grounded theory) 설명에서 가장 매력적인 요소 중 하나는, 그들이 이론 발견 과정을 질서 있게 조직한 방식이다. 이들 역시 과학적 과정에서 유일하게 진정한 과정은 검증(verification)이라고 주장하는 입장을 부정한다. 그들은 발견의 과정을 정당화의 과정으로부터 **차단(insulate)**하는 것도 거부한다. 그러나 Glaser와 Strauss가 새로운 이론을 처음부터 발견하고자 했다면, 우리는 기존 이론을 재구성(reconstruct)하는 데에 더 관심을 가진다.

근거이론은 사회현상에 접근할 때 그것의 보편성(generality)을 강조한다. 우리가 평화운동을 연구하든, AIDS 운동을 연구하든, 제빵 공동체의 노동자들이나 중앙아메리카 또는 캄보디아의 난민들을 연구하든, 근거이론은 각 사례를 보편 법칙의 예시적 사례(exemplar)로 취급하며, 그것은 시공간을 초월해 적용될 수 있다. 여기서 이론적 진보는 더 큰 보편성을 향한 움직임을 의미하는데, 이는 하나의 포괄적 법칙 아래 더 많은 현상을 포함시키는 것이다.

(9페이지)

근거이론은 동일한 현실 수준에 머무른다. 반면, 확장된 사례 연구 방법은 “거시적” 현상이 “미시적” 현상에 미치는 영향을 정교화하려 한다. 이는 사회적 상황의 특정 특징을 명시해야 하며, 이는 자기 외부의 특정한 힘들에 의해 설명될 필요가 있다.

하지만 우리는 무엇이 ‘특수’하고 ‘설명되어야 하는 것’인지 어떻게 판단하는가? 우리는 사회적 상황에서 ‘흥미롭고’ ‘놀라운 것’을 찾는다. 즉, 우리는 예상 밖의 것을 찾는다. 처음에는 우리의 기대가 대중적인 믿음이나 고정관념에서 비롯되었는지 혹은 학문적 이론에서 비롯되었는지는 중요하지 않다. 중요한 것은, 우리 사회 상황의 특수성을 강조하기 위해 우리가 의식적으로 기존 지식을 활용하여 그 상황을 ‘비정상적인(abnormal)’ 혹은 anomalous한 것으로 구성한다는 점이다. 즉, 우리는 사회적 현상을 어떤 새로운 이론의 사례가 아니라 기존 이론의 반례로 간주한다. 사회적 상황은 어떤 전형(exemplar)이 아니라 하나의  이례(anomaly)로 간주된다.

근거이론(grounded theory)은 실질이론(substantive theory)으로부터 출발한다. 실질이론은 사회학적 탐구의 경험적 영역에 해당하는데, 이는 다시 ‘사회학적 탐구의 개념적 영역(conceptual area)’으로 이동하여 형식 이론(formal theory)으로 발전한다. 예를 들어, Glaser와 Strauss는 ‘죽음’을 비정기적인 상태 전이로 간주하며, 실질이론을 발전시키기 위해 병원 병동에서 환자들이 다른 비율로 사망하는 현상을 비교했다. 이들은 죽음과 학생이 되는 것, 결혼하는 것 등과 비교함으로써 상태 전이의 형식 이론을 발전시켰다. 그들은 개념적 비교를 통해 초공간적(trans-spatial) 일반화를 이끌어냈다.

반면 우리는 **이례(anomaly)**로부터 **재구성(reconstruction)**으로 나아간다. 우리는 연구 현장에 들어가기 전, 우리가 무엇을 발견할 것으로 기대하는지를 가능한 한 명확히 정리(lay out)하려 한다. 우리의 기대가 어긋났을 때—즉, 우리가 예상하지 못했던 것을 발견했을 때—우리는 기존 이론에 주목하여 이 이례에 대한 통찰을 시도한다. 하지만 여기서도 초점은 이론이 설명하지 못하는 바에 있다. 이론의 한계는 사회 상황을 역사적으로 특정한 맥락에서 규정(determination)하려는 재구성의 근거가 된다.

우리는 “현장에서 이론이 발생한다”는 입장을 따르지 않는다. 우리에게 흥미로운 것은 “이론에서 현장이 발생한다”는 점이다. 우리는 보다 일반이론을 찾기보다는, 우리의 미완성된(inchoate) 개념을 기반으로 기존 문헌과 연결지으며, 우리의 관찰 결과가 이례적인 것으로 보일 수 있는 이론들을 탐색한다. 사회적 상황이 어떤 이론을 확인시켜주는 사례로 해석되기보다는, 이론의 실패로 간주되며 이는 이론의 폐기가 아니라 재구성으로 이어진다.

따라서 우리는 Karl Popper의 귀납법과 검증의 비판에 동의하며, 그의 과학적 발견 논리를 따른다.

(10페이지)

가설과 반증의 과정을 강조하면서, 우리가 포퍼(Popper)와 다른 점은 반례(counterinstances)를 이론을 폐기하는 것이 아니라 재구성의 기회로 삼는다는 데 있다. 즉, 어떤 이론을 입증하거나 확인하는 것이 아니라, 그 이론이 반증될 위기에 처했을 때 그것을 버리는 것이 아니라 오히려 그 반례를 활용해 이론을 ‘개선(improve)’하는 것이 우리의 접근 방식이다. 우리는 포퍼를 논리적으로 끝까지 밀고 나가 '반증을 반증(refute the refutation)’함으로써 이론을 더 강하게 만들고자 한다.

만약 반례들이 피해야 할 것이 아니라 붙잡아야 할 기회라면, 우리는 포퍼를 넘어서서 ‘반증가능성(falsifiability)’을 단지 과학과 비과학을 구분하는 기준으로만 보는 것이 아니라, 이론 선택의 기준으로 사용할 수 있다. 우리는 우리의 관찰에 의해 반박되는 이론을 찾지만, 아무 이론이나 선택하지 않는다. 우리는 개선하고 싶은 이론, 우리가 관심 있는 사회 상황에서 도전받는 이론을 선택한다. 이런 접근은 결과적으로 기존 이론을 강화하는 데 기여한다.

지금까지 나는 이론 재구성의 단초가 되는 한 가지 종류의 이론적 실패—즉, 반례나 예외의 존재—만을 다뤘다.
하지만 실패의 다른 형태들, 예컨대 경험 연구에서 강조되는 내적 모순(internal contradictions) 역시 이론 재구성을 촉발할 수 있다. 알빈 굴드너(Alvin Gouldner)의 석고공장 사례 연구는 베버(Weber)의 관료제 이론 안에서 전문성에 기반한 승진과 충성도에 기반한 승진 간의 잠재적 긴장을 드러냈다. 이후 이어지는 연구들에서는 또 다른 이론적 실패—이론적 공백(theoretical gaps) 또는 침묵(silences)—에 초점이 맞춰졌다.어떤 이론은 특정 사회현상을 설명하지 못할 수 있고, 그 사실이 확인되었을 때 우리는 새로운 이론으로 재구성하게 된다.

우리가 우리의 현장노트를 어떻게 분석하느냐(interrogate)는 우리의 목표가 기존 이론을 재구성하는 것인지, 새로운 이론을 발견하는 것인지에 따라 달라진다. 따라서 글레이저와 스트라우스는 자료(data)에 뿌리를 두면서도, 그 자료의 복잡성과 풍부함을 반영할 수 있는 개념, 범주, 차원, 표집 방법을 개발하는 데 초점을 둔다.

그들은 말한다:
“우리는 연구대상 분야의 이론 및 사실에 대한 기존 문헌을 처음에는 일부러 무시함으로써, 오염되지 않은 상태에서 새로운 범주가 등장할 수 있도록 한다.” 효과적인 전략은, 먼저 기존 이론 문헌을 무시하고, 현장에서 관찰을 통해 범주를 emergent하게 등장시키는 것이다. 또한, 이 과정에서 우리는 자료를 수집하고 재구성하며, 개념을 조직하고 재조직하며, 코딩하고 재코딩하는 데 집중한다. 이론을 재구성하는 과정에서, 우리는 현장노트와 그 이후에 따라오는 분석 사이에서 끊임없는 교차작업을 수행하게 된다. 어제의 가설들(conjectures)은 오늘의 관찰에 의해 반박되고, 관찰된 결과는 내일의 분석에서 다시 재구성된다. 

(11페이지) 그러나 또 다른 지속적인 상호작용(running exchange)이 존재하는데, 그것은 분석과 기존 이론 사이에서 벌어지는 것으로, 기존 이론이 새롭게 나타난 이상사례(anomalies)를 바탕으로 재구성되는 과정을 말한다. 따라서 분석은 현장 자료와 기존 이론 사이를 매개(mediating)하는 지속적인 과정이다.

우리는 기존 이론 체계에 대해 존중하는 태도를 가지고 있지만, 현장조사를 시작하기 전에 반드시 “문헌을 읽어야” 한다고 주장하는 것은 아니다. 물론, 문헌에 대한 지식이 Glaser와 Strauss가 말하는 것처럼 오염된 영향은 아니지만, 그렇다고 해서 문헌 지식이 연구의 필수 조건(sine qua non)은 아니다. 우리는 위에서 제안한 것처럼, 우리 자신의 추측(conjectures)을 가지고 무엇이 놀라운지를 강조하는 데서 출발할 수 있다. 하지만 어느 시점에서는 기존 문헌을 다시 들여다보며 그것을 개선하려는 목적이 생긴다. 우리는 사회적 상황의 다른 측면을 조명하는 다양한 이론을 실험해보며 시작한다. 시간이 지남에 따라, 만약 우리가 성공한다면, 우리는 특정 이론 하나에 집중하게 되고 그것이 재구성을 요구하는 이론이 된다.

이 책에 실린 연구들에 대한 다음 논의에서 나는 각 사례가 어떻게 이론을 구성하는 과정을 보여주는지를 설명하려 한다. 각 사례는 근거이론(grounded theory)과 대조되며 그 진화를 설명한다. 과학적 과정이 하나의 선형적 움직임(linear movement)으로서 이론 또는 가설이 제시되고 시험되는 것이라고 익숙하게 생각하는 사람들(those accustomed)에게는, 나의 설명(exposition)이 그들에게는 마음에 들지 않을(unflattering) 수 있다. 반면, 과학적 과정을 불가해한(inscrutable) 것으로, 또는 암묵적(tacit)인 것으로, 개인적 지식으로 생각하는 사람들에게는 나는 이 장에서 논리의 전개(convey the logic)를 전달하려고 한다. 13장에서는 이 논리를 체계화(systematize)하였다. 저자들은 후기에서 연구 과정을 반성하며, 그들이 특히 중요하게 여겼던 특징들을 강조한다. 나는 세미나에 참여 관찰자(participant observer)로서 글을 쓰고 있으며, 저자들이 자신들의 데이터를 어떻게 이해했는지—즉, 이론을 어떻게 만들고 재구성했는지를 기술하고 있다.

(26페이지)

결론
우리가 이 장에서 주장한 접근 방식을 따르기 위해서, 민족지학자는 기존의 사회 이론을 식별하여 그것을 재구성해야 한다. 그렇다면 이러한 이론은 어디서 오는가? 우선, 가장 명백한 대답은, 우리 모두는 삶을 조직하고 살아가는 방식에 영향을 주는 사회 이론을 갖고 있다는 것이다. 참여 관찰자는 특히 일상적 상식이나 일반 이론에 민감하며, 이것은 재구성의 출발점이 될 수 있다. 더 나아가, 상식의 재구성을 바탕으로 한 사회 과학은 순환적 움직임을 형성한다. 이러한 사회 과학은 상식을 변화시키고, 다음날의 상식은 오늘날의 새로운 이론이 된다.

그럼에도 불구하고 지난 50년간의 사회학은 학문적 이론의 전체 체계(the body of theory)의 성장을 보여주었다. 이 이론은 연역적 대이론, 중범위 이론, 또는 근거 이론의 일반화 형태일 수 있다. 이론을 바닥에서부터 생성하는 것은 초기 사회학 발전 단계에서 필수적이었지만, 이제 이론의 확산 속에서 재구성의 필요성은 점점 더 시급해지고 있다. 따라서 우리는 항상 새롭게 시작하여 새로운 이론을 만들어내기보다는, 이미 만들어진 이론을 통합하고(consolidate) 발전시켜야 한다.

따라서 우리는 이론을 재구성함으로써 어떻게 개선할 것인가를 고민해야 한다. 이 책에서 제시된 민족지 연구 유형에 관하여, 나는 두 가지 대안 전략을 제안하고자 한다. 첫째, 연구자는 자신이 연구하고자 하는 것을 결정한 후, 실증 연구에 몰두하고, 기존 이론 중 불충분한 것을 찾아야 한다. 왜냐하면 그것들은 중요한 현안(salient issues)을 무시하거나, 잘못된 예측을 초래하거나, 데이터를 통해 드러난 잠재적 모순(latent ambiguities)을 포함하기 때문이다. 각 경우, 데이터는 기존 이론의 개선을 요구하게 될 것이다. 아마도 여러 이론 중에서 데이터에 부합하는 것을 찾게 될 것이며, 이때 우리는 우리의 관심과 가장 가까운 이론을 선택하게 된다. 또는 연구자는 특정 이론에 헌신하고, 그것을 하나의 경험적 현상에 적용하는 방식을 취할 수도 있다.

중요한 이론이라면 (그렇지 않다면 왜 선택하겠는가?), 그 이론의 변칙, 이례적 경우들(anomalies)은 이미 잘 알려져 있으며, 이는 연구를 위한 가능성 있는 경험적 초점(foci)을 제안한다. 우리의 과제는 그 이론을 개선하는 것이다. 이를 위해 보조 가설(auxiliary hypotheses)을 도입하여 이상 사례들을 전형적인 사례들로 전환시키는 작업이 요구된다.

현장 참여 관찰자들은 첫 번째 전략(이상 사례들을 중심으로 이론을 수정하는 방식)을 더 매력적으로 여기는 경우가 많다. 특정 이론의 이상 현상을 검토하기 위해 현장에 접근하면, 그 데이터가 그 이상을 다루지 못하는 경우가 많기 때문이다. 특히 참여자의 자가 인식을 진지하게 받아들일 경우 그렇다. 이럴 때는 다른 현장으로 이동(decamp)하여 새롭게 연구를 시작하는 것이 어렵게 느껴진다. 실용적인 이유에서 우리는 더 유연한 접근법을 채택하고, 적절한 이론을 찾아 돌아다닐 준비가 되어 있어야 한다. 이 전략에는 지적인 이유도 있다. 참여 관찰자들은 자주 처음부터 연구 대상과 몰입(engagement)된 상태에서 시작하거나, 현장 체류가 길어지면서 이 몰입을 획득(acquire)하게 된다. 하지만 이런 유연함은 특정 이론에 강하게 헌신하는 자세와는 상충되는 경우가 많다.

그러나 두 번째 전략, 즉 특정 이론적 전통 내에 스스로를 위치시키는 전략에도 나름의 가치가 있다. 첫 번째 전략은 약한 이론을 개선시키는 데 기여할 수 있지만, 두 번째 전략은 강력한 이론을 더욱 발전시키는 데 도움이 된다. 강력한 이론은 본래부터 강력함으로 인해 매력적이다. 이론적 전통에 참여하고 기여함으로써 얻는 지적 만족감도 있다. 이는 때때로 이상을 억누르거나 제한(constraint)하더라도 마찬가지다.

가장 중요한(preeminent) 대화가 참여자와 관찰자 사이에서 이루어질 때, 사회 이론을 재구성하기 위해 다양한 이론을 탐색(shopping around)하려는 경향은 더욱 커진다. 사회과학자들이 참여자보다는 동료 연구자들과의 이론적 대화에 더 많은 관심을 가지게 될수록, 그들은 기존 이론에 대한 사전 헌신(prior commitments)을 가질 가능성이 더 높아진다.

그러나 어떤 전략을 취하든, 이론은 데이터로부터 자발적으로 생성되지 않는다. 데이터에 ‘부합’해야 하며, 동시에 우리가 가진 가치와 관심을 반영해야 한다. Kurzman이 보여주듯이, 여전히 선택의 여지가 있다.