법철학 - 헤겔 / 2부 (도덕률) 2장.의도와 안녕

Section 2. Intention and Welfare(의도와 안녕)

§119

사유하는 주체로부터 나오는 목적(purpose)은 단지 개별 단위만을 포함하는 것이 아니라, 이미 앞서 언급된 그 보편적 측면 — 즉 의도(intention) — 를 본질적으로 포함한다. 살인에서는, 상처 입는 것은 하나의 개별적 실체로서의 살점(piece of flesh)이 아니라, 그 안에 있는 생명 자체이다. 한편으로 주관적 반성은, 개별적인 것과 보편적인 것의 논리적 본성을 알지 못하기 때문에, 개별 단위들과 결과들을 미세하게 분석하는 데 몰두한다. 다른 한편으로, 유한한 행위 자체의 본성 속에는 그러한 분리 가능한 우연성들을 포함하는 성격이 있다. 바로 방금 고찰한 이유 때문에, dolus indirectus(간접 고의)라는 개념이 만들어졌다.

Addition (H)

예를 들어 방화의 경우, 불이 붙지 않을 수도 있고, 반대로 범인이 의도했던 것보다 훨씬 더 크게 번질 수도 있다. 그럼에도 여기서 좋은 운과 나쁜 운을 구별해서는 안 된다. 왜냐하면 인간은 자기 행위 속에서 필연적으로 외부성과 관계하기 때문이다. 옛 속담은 말한다. “돌은 손에서 떠나는 순간 악마의 것이 된다.” 행위함으로써 나는 나 자신을 불운에 노출시키며, 그 불운은 따라서 나에 대한 권리를 가지며, 나 자신의 의욕의 현존이다.

> purpose → intention 전환

purpose

• 개별 목표
• 직접 목적

intention

• 보편적 의미
• 행위 전체가 함축하는 것

2) 핵심 논리

헤겔: 행위는 단순 개별 사건이 아니라
보편적 결과 구조를 가진다

§120

의도의 권리(right of intention)는, 행위의 보편적 성격이 단지 즉자적으로 존재할 뿐 아니라, 행위자에게 알려져야 하며, 따라서 그의 주관적 의지 안에도 현존해야 한다는 것이다. 반대로, 우리가 행위의 객관성의 권리라고 부를 수 있는 것은, 행위가 사유하는 행위자로서의 주체에 의해 알려지고 의욕된 것으로 자신을 주장할 권리이다.

§121

행위 안에서 행위자의 특수성 계기가 포함되고 실현된다는 사실은, 주관적 자유를 그 보다 구체적인 규정 속에서 구성한다. 즉 주체가 자기 행위 속에서 만족을 발견할 권리를 구성한다.

Addition (H)

예를 들어 살인이나 방화는, 보편적 관점에서는 나의 긍정적 내용으로서의 주체를 구성하지 않는다. 누군가가 이러한 종류의 범죄를 저질렀다면, 우리는 왜 그가 그것을 저질렀는지를 묻는다. 왜냐하면 살인은 단지 살인을 위해 행해진 것이 아니라, 어떤 특수한 긍정적 목적도 함께 존재했기 때문이다. 만약 우리가 “그 살인은 죽이는 즐거움을 위해 저질러졌다”고 말한다면, 바로 그 즐거움이 주체 자체의 긍정적 내용이며, 행위는 주체 의욕의 만족이 되는 것이다. 따라서 행위의 동기[motive, Beweggrund]는 보다 정확히 우리가 도덕적 요소라고 부르는 것이다. 그리고 현재 맥락에서는 이것은 두 가지 의미를 가진다:

• 목적 안에 내재한 보편적 요소
• 의도의 특수한 측면

이제 우리는 사람들의 마음속을 들여다보려 하며, 그렇게 함으로써 행위의 객관적 영역과 동기의 내적·주관적 영역 사이에 하나의 틈을 만들어낸다. 더 높은 도덕적 관점은 자기 행위 속에서 만족을 발견하는 데 있으며, 인간의 자기의식과 행위의 객관성 사이에 단순한 틈을 만드는 데 있지 않다 — 비록 후자의 태도가 세계사의 특정 시대와 개인들의 삶 속에서 지배적이긴 하지만.

> 1) intention → motive 전환

intention

• 보편적 의미
• 행위 의미 인식

motive

• 왜 그것을 원했는가
• 내 욕망·열정

2) 헤겔의 중요한 주장

인간은 자기 행위 안에서 만족을 느낄 권리가 있다

이건 칸트와 다르다.

3) 칸트와 차이

칸트

• 의무 vs 욕망 분리

헤겔

• 더 높은 도덕 = 욕망과 선의 통일

4) 중요한 문제

현대 사회는:

• 동기 분석 과잉
• 내면 심리 집착

으로 간다고 헤겔은 본다.

한 줄 요약

헤겔에게 도덕적 행위는 단순히 보편적 의무를 수행하는 것이 아니라, 주체가 자신의 목적과 동기를 통해 자기 자신을 실현하고 만족을 발견하는 과정이다.

 

§122

그러한 목적이 유한한 것인 한, 그것은 다시 어떤 더 나아간 의도를 위한 수단으로 환원될 수 있으며, 그렇게 해서 무한한 진행으로 나아간다.

§123

이러한 목적들의 내용에 관해서, 여기서 나타나는 것은 모두 다음과 같다.

(α) 형식적 활동 그 자체. 즉 주체가 적극적으로 자신을 헌신하여, 인간이 지지하고 행동하고자 하는 모든 것을 자기 자신의 것으로 간주하고 촉진한다는 점이다.

(β) 그러나 아직 추상적이고 형식적인 주관성의 자유는, 그것의 자연적 주관적 현존[Dasein] 속에서만 더 규정된 내용을 가진다. 곧 그것의 필요, 성향, 정념, 의견, 환상 등이다. 이 내용의 만족은 복지 또는 행복이다. 그러나 여기서 의지는 그것의 직접성 속에 있는 것이 아니다. 오히려 이 내용은 자기 안으로 반성된 의지에 속하는 것이므로, 하나의 보편적 목적으로 고양된다. 곧 복지 또는 행복이라는 목적으로 말이다(『철학적 학문의 백과전서』 §395 이하 참조).

Addition (H)

행복의 규정들이 현존하고 주어진 것으로 있는 한, 그것들은 자유의 참된 규정들이 아니다. 자유는 선을 즉자대자적 목적으로 받아들였을 때에만 비로소 진정으로 대자적으로 현존하기 때문이다.

> 여기서 헤겔은 의도와 행복의 관계를 설명하고 있어. 앞에서는 행위가 “나의 것”이어야 하고, 내가 그 행위의 보편적 의미를 알아야 한다고 했지. 이제는 한 걸음 더 나아가서, 행위가 나에게 어떤 가치와 관심을 가지는지 묻는다. 즉 도덕적 행위는 단순히 “내가 했다”에서 끝나지 않고, 나는 왜 그것을 했는가? 그것이 나의 행복, 필요, 욕망, 복지와 어떤 관련이 있는가? 라는 문제로 넘어간다.

하지만 헤겔은 여기서도 조심해. 행복은 중요하지만, 행복이 아직 선 그 자체는 아니야. 왜냐하면 행복의 내용은 대체로 필요, 성향, 정념, 의견 같은 자연적이고 주어진 것에서 나오기 때문이야. 그래서 이 단계는 아직 완성된 자유가 아니라, 자연적 욕구를 사유 속에서 보편적 목적으로 고양하는 중간 단계라고 보면 돼.

한 줄로 말하면:

행복은 도덕적 의지의 정당한 내용이지만, 그것이 자유의 참된 목적이 되려면 단순한 자연적 욕망을 넘어 선의 영역으로 고양되어야 한다.

§124

주체란 그의 행위들의 연속(series)이다. 만약 그것들이 무가치한 생산들의 연속이라면, 의욕의 주관성도 마찬가지로 무가치하다. 반대로 개인의 행위들의 연속이 실체적 성격을 가진다면, 그의 내적 의지도 또한 그러하다. 그러나 이제 특수성의 원리는 명백히 하나의 대립 내부의 계기이며, 적어도 처음에는 보편적인 것과 동일한 만큼이나 그것과 구별되기도 한다. 하지만 추상적 반성은 이 계기를 보편적인 것과의 차이와 대립 속에 고정시키며, 그 결과 도덕을 자기 자신의 만족에 대한 영원하고 적대적인 투쟁으로 만들어낸다. 예컨대 “의무가 명령하는 것을 혐오감을 가지고 수행하라”는 식의 격언처럼 말이다. 바로 이러한 지성의 사용이 역사에 대한 심리주의적 관점을 낳는다. 이 관점은 위대한 행위들과 위대한 개인들을, 그들의 행위와 함께 충족되었던 성향과 정념들을 그 행위들의 주된 의도이자 실제 동력[Triebfeder]으로 바꾸어버림으로써, 그 위대함을 축소하고 타락시킨다. 물론 그 성향과 정념은 명예·명성·기타 결과들과 함께 충족되기는 했지만 — 그리고 앞서 그 전체적인 특수성 측면이 본래 열등한 것이라고 선언되었기 때문에 —, 이제는 위대한 행위와 위대한 활동이 세계 속에서 큰 일을 성취하고 권력·명예·명성을 그 개인 행위자에게 가져다주었을 때조차, 그 개인에게 속하는 것은 위대함 자체가 아니라 단지 그 행위로부터 그에게 귀속된 특수하고 외적인 결과들뿐이라고 주장하게 된다. 이것이 바로 “심리학적 하인들(valets de chambre psychologiques)”의 관점이다. 그들에게는 영웅이 존재하지 않는다. 영웅이 영웅이 아니어서가 아니라, 그들이 단지 하인들일 뿐이기 때문이다(『정신현상학』 p.616 참조).³

Addition (H)

“위대한 일들에서는 의욕한 것만으로 충분하다(In magnis voluisse sat est)”라는 말은, 우리가 위대한 것을 의욕해야 한다는 뜻에서는 옳다. 그러나 우리는 또한 그것을 실행할 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 우리의 의욕은 공허하다[nichtig]. 단지 의욕만의 월계관은 한 번도 푸르렀던 적 없는 마른 잎사귀이다.

> 1) 헤겔 핵심 주장

선과 자기 만족은 서로 적이 아니다

이게 결정적.

2) 칸트와 차이

칸트적 경향

• 의무 vs 욕망 분리
• 욕망 섞이면 도덕성 의심

헤겔

• 더 높은 도덕 =
  → 주관적 만족 + 보편적 선 통일

3) 근대성 핵심

헤겔:

근대는 개인의 주관적 자유를 인정한다

예:

• 사랑
• 양심
• 개인 행복
• 구원

4) 심리주의 비판

헤겔은 이런 태도를 싫어함:

“저 사람은 결국 명예욕 때문이었어”

왜?

→ 위대한 행위를
→ 단순 사적 욕망으로 환원하기 때문.

5) “주체는 행위들의 연속이다”

이 문장 핵심:

• 우연한 욕망보다
• 삶 전체가 중요

즉: 반복되는 실천이 인간을 드러낸다

6) 가장 중요한 문장

주관적 자유의 권리는 근대 세계의 핵심 원리이다.

4. 한 줄 요약

헤겔에게 근대 도덕의 핵심은 주관적 자유의 권리이며, 참된 도덕은 자기 만족과 보편적 선을 적대적으로 분리하는 것이 아니라, 양자를 통일하는 데 있다.

 

§125

주관성은, 복지(welfare)라는 자신의 특수한 내용을 가지고 자기 안으로, 그리고 무한성 안으로 반성되며, 그 결과 보편적인 것, 즉 즉자적으로 존재하는 의지와의 관계도 갖게 된다. 이 보편적 계기는, 처음에는 이러한 특수성 안에 정립되어 있으며, 타자들의 복지 — 또는 완전히 비어 있는 규정 속에서는 모든 사람의 복지 — 를 포함한다. 그러나 즉자대자적으로 존재하는 보편적인 것은, 이러한 특수한 내용들과 구별되는 것으로서, 아직 권리의 단계를 넘어서 규정되지 않았다.

§126

나의 복지 및 타자들의 복지를 증진하려는 의도 — 특히 후자의 경우에는 그것이 도덕적 의도(moral intention)라고 불린다 — 는 잘못된 행위를 정당화할 수 없다. 우리 시대의 가장 두드러진 타락한 격언들 가운데 하나는, 잘못된 행위들의 배후에 있는 이른바 도덕적 의도에 우리가 관심을 가져야 한다고 주장하는 것이다. 그리고 자기 자신의 복지, 어쩌면 타자들의 복지까지도 의욕하는, 겉보기에 열등한[schlechte] 주체들의 이른바 선한 마음(good hearts)을 상상해내는 것이다.

이 격언은 부분적으로는 감상주의 시대(pre-Kantian period of sensibility)와 그 구성물들에서 유래한다. 예컨대 감상적이고 정서적인 극적 표현들을 그 정수(quintessence)로 삼는 경향에서 그렇다. 그러나 이 학설은 더 극단적인 형태로도 되살아났다. 즉 내적 열광(inner enthusiasm)과 감정(emotions), 다시 말해 특수성 자체의 형식이 무엇이 옳고 이성적이며 뛰어난 것인가를 판단하는 기준으로 만들어진 것이다. 그 결과 범죄들과 그것들의 원리들조차, 설령 그것들이 가장 진부하고 공허한 환상과 어리석은 의견일지라도, 감정과 열광에 근거하고 있다는 이유로 옳고, 이성적이며, 훌륭한 것으로 제시된다(자세한 내용은 아래 §140의 주석 참조).

.

Addition (H)

“나는 그것의 필요성을 보지 못한다(je n’en vois pas la nécessité)”라고 말하며 자신을 변명했던 그 도둑의 유명한 대답은 여기와 관련이 있다. 왜냐하면 생명은 더 높은 자유의 영역과 마주할 때 그 자체로 절대적으로 필연적인 것은 아니기 때문이다. 성 크리스핀(St. Crispin)이 가난한 사람들을 위해 신발을 만들려고 가죽을 훔쳤을 때, 그의 행위는 도덕적이면서도 동시에 잘못된 것이었고, 따라서 무효였다.

> 1) 헤겔의 중요한 전환

여기서 처음으로:

복지(welfare) ≠ 선(good)

이 분리된다.

2) 왜?

개인 복지는:

• 욕망
• 행복
• 필요

에서 나온다.

하지만 선은:

• 보편성
• 자유
• 이성

에 기반한다.

3) 핵심 주장

“좋은 의도”만으로는 충분하지 않다

4) 감정주의 비판

헤겔은 이런 논리를 비판한다:

• “마음은 착했어”
• “열정적이었어”
• “감동적이었어”

→ 그래서 옳다?

헤겔:
❌ 아니다.

5) 중요한 정치철학 포인트

여기서 국가가 등장한다.

헤겔: 국가의 보편성 > 사적 복지

6) 성 크리스핀 예시

• 목적: 가난한 자 도움 ✔
• 수단: 절도 ❌

👉 결과:

도덕적 의도는 있었지만
행위는 여전히 잘못

 

층위	기준
복지	개인 만족
도덕 의도	타자 복지
선	보편적 자유
국가	구체적 보편성

 

8) 헤겔 핵심 문장

복지는 선과 일치할 수도 있지만, 자동적으로 선은 아니다.

한 줄 요약

헤겔에게 개인적·타자적 복지는 도덕의 중요한 내용이지만, 그것만으로는 선이 되지 않으며, 감정·선의·열광 역시 보편적 자유와 이성에 부합하지 않는다면 잘못된 행위를 정당화할 수 없다.

§127

자연적 의지의 이해관계들의 특수성은, 하나의 단순한 전체성으로 함께 취해질 때, 생명으로서의 인격적 현존[Dasein]이다. 극단적 위험 속에서, 그리고 타인의 정당한 재산과 충돌할 때, 이 생명은 필요의 권리(right of necessity) 를 주장할 수 있다(형평성[equity]으로서가 아니라 하나의 권리로서). 왜냐하면 대안은 존재 전체에 대한 무한한 침해[Verletzung], 곧 권리들의 완전한 상실이기 때문이다. 반면, 타인의 재산에 대한 침해는 자유의 개별적이고 제한된 현존에 대한 침해일 뿐이며, 따라서 권리 그 자체와 침해당한 자의 권리 능력은 — 그가 오직 이 특정한 재산에서만 침해되었기 때문에 — 여전히 인정된다. 필요의 권리로부터 beneficium competentiae(생계 유지 특권)가 발생한다. 이에 따르면 채무자는 자신의 도구, 농기구, 의복, 그리고 일반적으로 자신의 자원들 가운데 — 곧 채권자의 재산 가운데서도 — 자기 생계를 유지하기 위해 필요하다고 간주되는 만큼은 유지할 수 있다. 심지어 자신의 사회적 지위에 걸맞은 수준까지도 그렇다.

§128

권리와 주관성의 두 계기는, 비록 처음에는 여전히 서로 상대적 관계[Beziehung] 속에 있지만, 그 진리와 동일성에 도달하도록 통합되며 — 그것들은 곧 선(the good)(즉자대자적으로 규정된 충족된 보편성)과 양심(conscience)(자기 안에서 자기 내용을 규정하는 무한하고 내적으로 아는[wissende]주관성)이다.

> 1) 헤겔의 중요한 전환

여기서 헤겔은:

재산권도 절대적이지 않다

고 말한다.

2) 왜?

생명 = 자유의 전체 현존

반면 재산:

• 부분적 현존

따라서:

• 굶어 죽는 상황
• 생존 위기

에서는 생명이 우선.

3) 중요한 점

헤겔은 이것을:

• 자비
• 선행
• 동정

이 아니라

👉 권리라고 본다.

4) 그러나 제한 있음

헤겔은 무한정 허용하지 않는다.

조건:

✔ 현재의 직접적 필요
❌ 미래 불안
❌ 일반 빈곤

5) 왜 중요한가

이건 근대 사회권 논의의 초기 형태처럼 읽힌다.

예:

• 최소 생존권
• 채무자 보호
• 기본 생활 보장

6) §128 핵심

권리와 복지 모두:

• 유한
• 부분적
• 일면적

👉 따라서 둘의 더 높은 통일 필요

7) 그 통일이 무엇인가

헤겔:

요소	통합 결과
권리	보편성
복지	특수성
통합	선(good)

8) 양심 등장

양심 =

자기 안에서 내용을 결정하는 주관성

4. 핵심 한 줄

헤겔은 생명 보존의 극단적 필요 앞에서는 재산권조차 제한될 수 있다고 보며, 이를 단순한 자비가 아니라 ‘필요의 권리’로 이해한다. 동시에 그는 권리와 복지 모두의 유한성을 통해 더 높은 통일인 ‘선’과 ‘양심’의 영역으로 나아간다.