법철학 - 헤겔 / 2부 도덕률 §105 ~§114(1장. 기도와 책임) /26.05.06. / 화니짱

 

2부 도덕

§105

도덕적 관점은, 의지가 그 자체로 무한하며, 그리고 대자적 존재(for itself)인 한에서의 의지의 관점이다(§104 참조). 이는 의지가 자기 안으로 반성하여 자기 자신과 동일하게 되는 것, 다시 말해 의지가 즉자적 존재와 직접성, 그리고 그 안에서 발전하여 인격을 주체로 규정하는 여러 규정들과 구별되는 것이다.

§106

과정은 다음과 같다. 처음에는 의지가 즉자적으로 존재하는 것으로서, 즉 직접적이며, 그리고 대자적으로 존재하는 것으로서, 즉 보편적인 것으로서 나타난다. 그런데 이 보편성은 지양되고, 그대신 의지는 자기 자신과 동일한 것으로서, 자기 안에 반성된 차이를 남긴다. 이 운동은 자유가 이제 자리 잡은 근거, 즉 주체성(subjectivity) 의 형성을 의미한다. 이 주체성은 처음에는 추상적이며 — 즉 개념과는 구별되지만 —개념과 동일한 것으로 발전하여, 이념이 자기의 진정한 현실화에 도달하도록 한다. 따라서 주체적 의지는 자기의 객관성을 규정하며, 그로 인해 진정으로 구체적인 것이 된다.

Addition (H)

권리의 영역에서는 엄밀한 의미에서 의도(intention)라는 것이 문제되지 않았다. 그러나 의지의 자기 규정과 목적 전체는 이제 도덕과 관련하여 등장한다. 인간은 자신의 자기 규정에 따라 판단받기를 기대하며, 이 점에서 그는 외적 규정이 무엇이든 간에 자유롭다. 인간의 내적 확신을 깨뜨리는 것은 불가능하다. 그것은 침해될 수 없으며, 도덕적 의지는 이 점에서 접근 불가능하다. 인간의 가치는 그의 내적 행위에 의해 측정되며, 따라서 도덕의 관점은 대자적으로 존재하는 자유의 관점이다.

§107

의지는 오직 어떤 것이 자기 자신의 것일 때에만 그것을 인정하며, 따라서 의지는 자기의 주체성 안으로 자신을 정립한다. 이 측면에서 보면, 앞서 언급한 도덕적 관점의 과정은 다음과 같은 형식으로 전개된다. 즉 주체적 의지의 권리가 발전하는 것이다. 이 주체적 의지는 자기 대상[Gegenstand] 안에서 자기 자신의 것을 규정하며, 그리하여 이것이 의지의 진정한 개념이 된다. 즉 의지는 자기 자신의 보편성이라는 의미에서 객관적이 된다.

Addition (H)

의지의 주체성이라는 규정은 전체로서의 것이며, 따라서 주체성은 객관성을 가져야 한다. 오직 주체 안에서만 자유가 실현될 수 있는데, 이는 주체가 그 실현을 위한 진정한 질료(material)이기 때문입니다. 그러나 이러한 현존은 즉자적 존재로서의 의지와는 다르다. 의지가 그것이 되기 위해서는, 이 두 번째 직접성, 즉 자기 주관성으로부터 벗어나야 한다. 도덕에서 인간의 고유한 이해관계가 문제된다. 그리고 이러한 고유한 이해관계는 인간이 자기 자신을 절대적으로 규정된 것으로 아는 데 있다. 이러한 존재는 자연적 조건에 의해 직접적으로 규정되는 것과는 구별된다. 어린이는 아직 도덕성을 가지지 않으며 부모에 의해 규정되지만, 교양된[gebildet] 인간은 모든 행위 속에서 자기 자신이 현존해야 한다.

> 도덕은 의지가 외적 규범을 넘어 자기 자신을 기준으로 삼는 단계이며, 이때 자유는 외적 권리가 아니라 주관적 자기결정으로 이해된다.

 

§108

주관적 의지는, 대자적으로 직접적인 것이며 즉자적 존재와 구별되기 때문에, 추상적이고 제한된[beschränkt] 것이며, 형식적인 것이다. 그러나 주관성 자체는 형식적인 것일 뿐 아니라, 의지의 무한한 자기 규정으로서, 또한 의지 일반의 형식적 측면을 구성한다. 의지가 개별적[einzeln] 의지로 처음 나타날 때, 아직 의지 개념과 동일한 것으로 정립되지 않았기 때문에, 도덕적 관점은 따라서 관계, 의무, 요구의 관점이 된다. 그리고 주관성과 객관성의 차이는 주관성이 외적 현존[Dasein]으로서 객관성과 대립하는 규정을 포함하기 때문에, 우리는 여기서 일반적으로 의식, 유한성, 그리고 의지의 현상의 관점에 서게 된다. 도덕은 단순히 비도덕의 반대라는 식으로 일차적으로 규정되지 않는다. 마찬가지로 권리도 즉각적으로 불법의 반대로 정의되는 것이 아니다. 오히려 도덕과 비도덕을 모두 포함하는 보편적 관점은 의지의 주관성 위에 기초한다.

Addition (H)

오직 윤리적 삶(Sittlichkeit)에서만 의지는 의지의 개념과 동일해지고, 더 이상 외적인 어떤 것을 내용으로 가지지 않게 된다. 도덕의 영역에서는 의지는 여전히 즉자적 존재와 관계하며, 따라서 차이(difference)의 관점에 있다. 이와 결부된 의무(obligation)는 주관적 의지가 자기 개념과 동일성에 도달하는 방식이다. 

§109

의지의 자기 규정은 다음과 같이 전개된다.

(α) 처음에는 의지 속에 의지 자체에 의해 정립된다. 이것은 의지가 자기 안에서 특수화된 내용이며, 자기에게 부여한 내용이다. 이것이 의지의 첫 번째 부정이며, 이 부정의 형식적 한계는 그것이 단지 주관적으로 정립된 것이라는 데 있다.

(β) 의지는 이러한 제한을 극복하려는 욕구(Wollen), 즉 이 내용을 주관성에서 객관성으로 옮기려는 활동이다. 다시 말해, 즉각적 현존으로 이행하려는 것이다.

(γ) 이 대립 속에서 의지와 동일한 단순한 동일성은 내용 또는 목적이며, 이것은 두 측면 속에서 동일하게 유지되며 형식적 차이에 대해 무관하다.

§110

그러나 이러한 내용의 동일성은 도덕적 관점에서 보다 구체적인 규정을 얻는다. 이때 자유, 즉 의지가 자기 자신과 동일한 상태는 대자적으로 현존한다.

(a) 내용은 나에게 “나의 것”으로 규정된다. 즉 그것은 그 동일성 속에서 단지 내면적일 뿐 아니라, 나의 주관성을 포함하며 외적 객관성도 획득한다.

Addition (H)

주관적 또는 도덕적 의지의 내용은, 그것이 객관성의 형식을 획득하더라도, 여전히 나의 주관성 안에서 규정된 것으로서 포함되어야 한다. 그리고 나의 행위는 그것이 나의 목적과 의도로서 나에 의해 내적으로 규정된 한에서만 나의 것이다. 내 의지 속에 이미 존재했던 내용이 그 의지의 표현 속에서 객관적으로 드러날 때, 나는 그것을 나의 것으로 인정한다. 그리고 나는 나의 주관적 의식이 그것 속에서 나를 다시 만나기를 기대한다.

> 도덕의 핵심

도덕 = 의지가 자기 자신을 기준으로 판단하는 단계

도덕의 특징

• 의무 등장
• 의도 중요
• 책임 개인화
• 주관성 중심

 그러나 아직 문제 있음

헤겔이 강조하는 한계:

• 주관성 vs 객관성 갈등
• 선은 아직 실현되지 않음
• 의무는 요구일 뿐

👉 그래서 다음 단계 필요:

→ 윤리적 삶 (Sittlichkeit)

핵심 구조 한눈에

도덕 의지:

1. 내가 목적 설정
2. 그것을 실행하려 함
3. 결과가 나의 것인지 문제됨

가장 중요한 문장

도덕은 의지가 자기 자신을 기준으로 삼지만, 아직 자기 내용과 완전히 일치하지 않은 상태이다.

 한 줄 요약

도덕 단계에서 의지는 외적 권리에서 벗어나 자기 자신을 기준으로 삼지만, 주관성과 객관성의 분열 속에서 의무와 의도를 중심으로 아직 미완성 상태에 머문다.

§111

(b) 비록 내용이 어떤 특수한 것에 속한다 하더라도 — 그것이 어디에서 왔든지 간에 — 그럼에도 불구하고 그것은, 의지의 내용으로서, 즉자적으로 동일한 보편적 의지의 규정을 담고 있다.

(α) 그 내적 규정은, 의지 자체와 일치하면서, 그 자체로 존재하는 의지와 동일하게 되는 방식으로서의 객관성의 개념을 갖는 것이다.

(β) 그러나 의지는 주관적 의지로서, 즉 자기 자신을 위해 존재하는 의지로서, 여전히 형식적이다(§108 참조). 따라서 그것은 단지 요구일 뿐이며, 그 내용이 개념과 일치하지 않을 가능성을 여전히 포함한다.

§112

(c ) 목적이 일단 실현되면, 그 객관성(objectivity)은 세 가지 의미를 포괄한다 — 혹은 더 정확히 말하면, 다음의 세 계기들을 하나의 통일로서 포함한다:

(α) 그것은 외적인 직접적 현존[Dasein] 이며(§109 참조),
(β) 개념과의 일치이며(§112 참조),
(γ) 보편적 주관성이다.

이 객관성 속에서 보존되는 주관성은 다음과 같은 성격을 지닌다.
즉 (α) 객관적 목적은 나의 목적이며, 따라서 나는 그것 안에서 이 개별적 존재로서 보존된다(§110 참조);
그리고 주관성의 계기들 (β)와 (γ)는 객관성의 계기들 (β)와 (γ)와 일치한다(위 참조).

도덕의 관점에서 보면 서로 구별되는 이 규정들은, 이처럼 단지 하나의 모순으로서만 통일되며, 이것은 더 정확히 말해 이 영역의 유한성(finitude) 또는 그것의 현상적 성격(appearance)(§108 참조)을 구성한다.
그리고 이 관점의 전개는 바로 이러한 모순들과 그 해결들의 전개이다(다만 이 영역에서는 그러한 해결들은 오직 상대적인 것에 그친다).

Addition (H)

도덕적 권리와 관련하여, 내용이 단순한 금지나 의무로만 주어질 수 있다는 것은, 엄격히 그 내용에 부합하는 행위는 타자들에게 부정적인 결과를 가져온다는 것을 의미한다. 의지의 보편적 규정이 타자의 의지와 긍정적 관계를 갖는다는 것은, 즉자적으로 존재하는 의지가 주관적 의지 안에서 현존할 때 타자의 의지와의 관계를 포함한다는 것을 의미한다. 그러나 도덕의 개념은 아직 완전히 실현된 것이 아니다. 이 관점에서는 객관화 속에서 개별자가 지양되며, 그 결과 단순히 긍정적 참조만 남는다. 도덕적 영역에서는 타인의 복지도 포함되며, 바로 이 지점에서 비로소 이러한 긍정적 참조가 등장한다.

 

§113

의지가 주관적 또는 도덕적 의지로 표현되는 것은 다음의 규정을 포함한다:

(α) 그것은 외적으로 나의 것이어야 한다
(β) 그것은 의무의 개념과 본질적 관계를 가져야 한다
(γ) 그것은 타자의 의지와 본질적 관계를 가져야 한다

오직 도덕적 의지의 표현을 통해서만 우리는 그것이 갖는 현존[Dasein]에 도달한다. 왜냐하면 의지는 처음에는 직접적 현존 속에서 존재하며, 따라서 아직 개념에 대한 명시적 관계를 갖지 않기 때문이다. 초기에는 의지는 즉자적으로는 개념과의 관계를 갖지 않으며, 주관적 의지로부터 구별되지도 않는다. 또한 타자의 의지와의 관계도 없다. 기본 규정에서는 그것은 단순한 금지 또는 명령의 형식으로 존재한다(§38 참조). 계약과 불법은 이미 타자의 의지와의 관계를 갖기 시작하지만, 계약에서는 합의가 자의성에 기초하고, 타자의 의지와의 본질적 관계는 권리의 관점에서 부정적이다.

> 도덕의 핵심 구조

도덕 행위는 3단계:

1. 목적 설정 (내 의지)
2. 실행 (객관화)
3. 타자 관계 (사회적 의미)

하지만 한계 존재

헤겔이 강조:

• 주관성 vs 객관성 분열
• 선은 아직 완전하지 않음
• 판단은 불확실

👉 그래서 다음 단계 필요:

→ 윤리적 삶 (Sittlichkeit)

핵심 흐름

• 재산 → 외적
• 계약 → 공동
• 불법 → 충돌
• 형벌 → 회복
• 도덕 → 내면화 + 책임

가장 중요한 문장

도덕은 의지가 자기 자신을 기준으로 삼지만, 동시에 타자와의 관계 속에서 자신을 규정하는 단계이다.

한 줄 요약

도덕 단계에서 의지는 자기 목적과 의도를 기준으로 자신을 규정하며, 외적 행위·의무·타자와의 관계를 통합하지만, 여전히 주관성과 객관성의 긴장 속에 머무르는 미완성 단계이다.

 §114

도덕적 의지의 권리는 세 가지 측면을 포함한다:

(a) 행위의 추상적 또는 형식적 권리는 다음과 같다.
나의 행위의 내용은, 그것이 직접적 현존[Dasein] 속에서 실현된 것으로서, 전적으로 나의 것(mine) 이다. 따라서 그 행위는 주관적 의지의 목적이다.

(b) 행위의 특수한 측면은 그것의 내적 내용이다.

    (α) 즉 그것의 보편적 성격이 나에게 있어서 어떻게 규정되는가이다. 이것이 행위의 가치(value) 를 구성하며, 내가 그것을 타당하다고 여기는 이유, 즉 그것의 의도(intention) 이다.

    (β) 그것의 내용은 나의 특수하고 주관적인 존재의 특수한 목적[besonderer End]으로서, 곧 복지(welfare) 이다.

(c )  이 내용은 비록 내면적인 것이지만, 동시에 보편성으로 고양되고, 따라서 즉자적·대자적으로 존재하는 객관성으로 고양된다. 그렇게 해서 그것은 의지의 절대적 목적, 즉 선(the good) 이 된다. 그리고 그 반대는, 반성의 영역에서,
주관적 보편성, 즉 악 또는 양심이다.

Addition (H)

행위가 도덕적이기 위해서는, 무엇보다 먼저 그것은 나의 목적과 일치해야 한다. 목적은 단지 형식적 조건, 즉 외적 의지가 내면적 요소로서 나 안에 있어야 한다는 점만을 포함한다. 두 번째 계기에서는, 행위 뒤에 있는 의도(intention) 의 문제가 등장한다. 즉 행위가 나와 어떤 관계 속에서 갖는 상대적 가치의 문제이다. 마지막으로 세 번째 계기는 단지 상대적 가치가 아니라, 그것의 보편적 가치, 곧 선(the good) 이다.

>

1) 도덕의 3단 구조

단계	내용
(a) purpose	내가 하려고 한 것
(b) intention	내가 그것을 어떻게 이해했는가
(c) good	그것이 보편적으로 옳은가

 

2) 중요한 포인트

1) 행위 = 나의 것

→ 책임 발생

2) 행위는 의도로 평가됨

→ 단순 결과 아님

3) 최종 기준 = 선

→ 보편성

3) 3가지 분열 (헤겔 핵심)

도덕은 항상 분열을 포함한다:

(1) 의도 vs 결과

• 내가 원한 것 vs 실제 발생

(2) 개인 vs 보편

• 나의 판단 vs 사회 기준

(3) 목적 vs 선

• 나의 이익 vs 보편적 옳음

4) 그래서 도덕은 불완전

헤겔 결론: 도덕은 필연적으로 갈등 구조

5) 다음 단계 필요

이 갈등 해결하려면:  → 윤리적 삶 (Sittlichkeit)

4. 한 줄 요약

도덕은 행위를 ‘나의 것’으로 책임지고, 의도를 기준으로 평가하며, 궁극적으로 보편적 선을 기준으로 판단하지만, 이 세 요소가 서로 충돌하기 때문에 본질적으로 불완전한 단계이다

Section 1

Purpose(의도) and Responsibility

§115

행위의 직접성 속에서 주관적 의지의 유한성은 곧바로 다음과 같은 사실에 있다. 즉 의지의 행위는 다양한 수반 조건들을 가진 하나의 외적 대상[Gegenstand]을 전제한다는 점이다. 행위는 이러한 주어진 현존[Dasein]에 변화를 가하며, 의지는 그 변화된 현존에 “나의 것(mine)”이라는 추상적 술어가 부착되는 한에서 그것에 대해 전적으로 책임을 진다. 어떤 사건이나 상황은 구체적 외적 현실이며, 따라서 불확정적으로 많은 수의 수반 조건들을 가진다. 복잡한 사건(예컨대 프랑스 혁명)의 경우, 형식적 지성은 수많은 조건들 중 어느 것을 책임의 원인으로 삼을지를 선택할 수 있다.

Addition (H)

나는 나의 목적 안에 포함되어 있었던 것에 대해서 책임질 수 있으며, 이것이 범죄의 경우 가장 중요한 고려이다. 그러나 책임은 내가 무엇인가를 했는지 여부에 대한 전적으로 외적 판단만을 포함한다. 

§116

외적 사물[Dinge]로서 존재하고 다양한 맥락 속에서 작용하는 것들—내가 소유한 것들로 인해 타인에게 손해가 발생하는 경우—은, 엄밀히 말하면 나의 행위라고 할 수는 없다. 그러나 그 손해는 어느 정도 나의 잘못이다. 왜냐하면 그것을 야기한 사물들이 나의 것이며, 그것들이 비록 각자의 성질에 따라 내 통제나 감독으로부터 어느 정도 독립되어 작용한다 하더라도, 여전히 나와 관련되어 있기 때문이다.

§117

의지는 자신이 알았고 자신의 목적 안에 포함되어 있었던 행위의 측면들에 대해서만 그것을 자신의 행위로 인정하고 책임을 진다. 즉 나는 나의 의지가 책임을 졌던 행위에 대해서만 책임을 질 수 있다.→ 이것이 바로 지식의 권리(right of knowledge) 이다.

Addition (H)

의지는 자신이 작용하는 현존을 마주하지만, 그렇게 하기 위해서는 그 현존에 대한 표상을 가져야 한다. 나는 그 현존을 사전에 알고 있었던 한에서만 진정으로 책임이 있다. 의지는 이러한 전제를 가지므로 유한하다. 그러나 나의 사고와 의욕이 이성적인 한에서, 나는 나와 무관한 것을 행위의 기준으로 삼지 않는다. 나는 외적 필연성에 의해 결정되는 어떤 타자와 마주하지만, 그것이 나와 일치할 수도 있고 아닐 수도 있다. 그러나 나는 오직 나의 자유와 관련된 것, 즉 내가 알고 있었던 것에 대해서만 책임을 진다. 예를 들어, 오이디푸스는 무의식적으로 아버지를 죽였기 때문에 부친살해(parricide)의 죄로 비난될 수 없다. 고대의 법은 오늘날보다 주관적 요소, 즉 책임[Zurechnung]을 덜 중요하게 여겼다. 그래서 도망자를 보호하기 위한 성역(sanctuaries)이 존재했다.

> 1) 책임의 핵심 공식

헤겔:

책임 = 의지 + 인식

2) 3단 구분

 

수준	내용
외적 결과	내가 만든 변화
조건	여러 원인
책임	내가 알고 의도한

 

3) 중요한 원칙

✔ 책임 조건

• 내가 의도했는가
• 내가 알고 있었는가

4) 현대 법과 연결

헤겔 이론 = 현대 형법 기초

• 고의(intent)
• 과실(negligence)
• 무과실

5) 오이디푸스 사례

핵심:

몰랐다 → 책임 없음

6) 핵심 문제

행위는 항상:

• 내가 만든 것 + 외부 조건

👉 그래서 책임은 제한됨

4. 핵심 한 줄

헤겔에게 책임은 단순한 결과가 아니라, 내가 알고 의도한 범위 안에서만 성립하며, 이것이 도덕의 핵심 원리인 ‘지식의 권리’이다.

 

§118

더 나아가, 행위는 외적 현존[Dasein]으로 이행되는 한에서 다수의 결과들을 가진다. 따라서 의지는 오직 첫 번째 결과들, 즉 자신의 목적 안에 포함되어 있던 결과들에 대해서만 책임을 질 권리를 가진다. 범죄자는 자기 행위의 결과가 덜 해롭다면 이익을 얻고, 선한 행위 역시 결과가 없거나 적더라도 그것을 감수해야 한다. 또한 범죄의 결과가 충분히 전개된 이후에는, 범죄는 그 결과에 대해서도 책임을 지게 된다. 영웅적 자기의식(예: 오이디푸스)은 아직 행위와 사건, 외적 결과와 의도·지식 사이를 구별할 수 있는 단계에 이르지 못했기 때문에, 행위 전체에 대해 책임을 받아들인다.

Addition (H)

나는 방지할 수 있었던 결과를 모두 막을 수는 없지만, 나는 행위의 보편적 성격에 대해 알고 있어야 한다. 여기서 문제는 개별적 측면이 아니라 전체이며, 특정 행위의 성격이 아니라 그것의 보편적 성격이다. 목적에서 의도로의 이행은, 내가 나의 개별적 행위뿐 아니라 그것과 결부된 보편적 측면까지도 인식해야 한다는 점에 있다. 이렇게 나타날 때, 그 보편적인 것은 내가 의욕한 것, 즉 나의 의도 속에 있는 것이다.

> 1) 책임 → 의도 전환

책임

• 내가 한 것
• 내가 아는 것

의도

• 내가 의미한 것
• 내가 보편적으로 승인한 것

2) 중요한 변화

초기:

“나는 이것을 했다”

도덕:

“나는 이것을 어떤 의미로 했다”

3) 행위구조

요소	설명
목적	내가 하려 한 것
결과	실제 발생
의도	내가 승인한 의미

4) 핵심 문제

행위는:

• 개인적 ✔
• 보편적 ✔

👉 그래서 책임 확대됨

5) 헤겔 핵심 주장

나는 내가 한 행위의 보편적 의미까지 책임져야 한다

6) 오이디푸스 의미

• 고대: 전체 책임
• 현대: 부분 책임

👉 헤겔 위치 = 중간

7) 도덕단계 핵심

단계	기준
책임	지식
의도	의미
도덕	보편성

4. 한 줄 요약

의도란 단순히 내가 하려 했던 것이 아니라, 나의 행위가 갖는 보편적 의미까지 포함한 것이며, 도덕적 책임은 바로 이 보편성까지 확장된다.