4주차 / Revisits -Michael Burawoy / 화니짱 발제 /25.01.19.

Michael Burawoy의 "Revisits: An Outline of a Theory of Reflexive Ethnography"

[초록] 이 논문은 민족지학자가 이전 연구 장소를 다시 방문하여 새로운 방식으로 연구를 수행하는 "집중 재방문(focused revisit)"이라는 기술을 탐구한다. 사회학에서는 드문 접근법이지만, 인류학에서는 흔히 사용된다. 초기 연구와 후속 연구 간의 차이는 주로 다음 네 가지 요인에 기인할 수 있다.

1. 관찰자와 참가자 간 관계의 변화
2. 민족지학자가 현장에 적용한 이론의 차이
3. 연구 현장 내부에서의 변화
4. 연구 현장 외부의 요인

집중 재방문은 일반적으로 이 네 가지 중 하나에 초점을 맞추어 진행된다. 이 논문에서는 이러한 네 가지 설명의 한계를 다양한 사례를 통해 분석하고, 이 네 가지 접근 방식을 통합한 성찰적 민족지학(reflexive ethnography)을 개발하고자 한다.

[용어정리]

민족지학적 재방문 (Ethnographic Revisit): 민족지학자가 이전 시점에 자신 또는 다른 사람이 연구한 현장과 동일한 현장에 대한 참여 관찰을 다시 수행하여 비교 분석하는 연구 방식.

집중적 재방문 (Focused Revisit): 특정한 연구 주제나 현상에 초점을 맞춰 이전 연구와 비교 분석하는 재방문 연구.

구성주의적 재방문 (Constructivist Revisit): 연구자의 주관적인 해석과 이론적 관점의 변화에 초점을 맞춰 재방문을 통해 이전 연구의 지식과 이론을 비판적으로 검토하거나 재구성하는 연구 방식.

현실주의적 재방문 (Realist Revisit): 연구 대상의 시간적 변화와 그 원인을 객관적으로 규명하는 데 중점을 두는 재방문 연구.

내부적 프로세스 (Internal Processes): 연구 현장 내부에서 발생하는 변화의 동력과 메커니즘.

외부적 힘 (External Forces): 연구 현장 외부에서 작용하는 사회, 경제, 정치, 문화적 요인들이 현장에 미치는 영향.

롤링 재방문 (Rolling Revisit): 현장 연구 과정에서 매번의 현장 방문을 이전 방문과 연결하여 이론적 분석과 질문 수정을 반복적으로 수행하는 방식.

단속적 재방문 (Punctuated Revisit): 일정한 기간을 두고 현장을 재방문하여 시간적 변화를 추적하는 방식.

발견적 재방문 (Heuristic Revisit): 다른 연구 또는 자료를 참고하여 현재 연구의 질문, 개념, 분석틀을 구성하는 방식.

고고학적 재방문 (Archeological Revisit): 역사적 자료를 발굴하고 분석하여 현재 연구 현장의 역사적 배경을 깊이 있게 이해하는 방식.

고별적 재방문 (Valedictory Revisit): 연구 결과를 연구 대상에게 보고하고 그들의 반응을 확인하며 연구 이후의 변화를 살펴보는 방식.

전지구적 재방문 (Global Revisit): 지역, 국가, 세계적 차원의 변화를 연관시켜 분석하고 연구 현장을 전지구적 맥락 속에 위치시키는 재방문 연구.

[본문 번역 요약]

1) 40년 간의 민족지학적 연구를 회고한 Geertz의 사례

Clifford Geertz는 40년간 연구했던 두 마을, 인도네시아의 파레(Pare)와 모로코의 세프루(Sefrou)를 회고하며, 이 두 지역의 변화가 각 나라의 정치적 상황과 불가분의 관계에 있음을 보여준다. 파레는 지속적인 정치적 갈등으로 혼란을 겪었고, 세프루는 해체되어 가는 구조의 결과물이었다. 이 두 국가 역시 변화하는 세계적 패권의 영향을 받았으며, 이는 연구자와 연구 대상 모두에게 얽혀 있었다.

Geertz는 그의 연구 현장뿐 아니라, 인류학이라는 학문 자체가 재구성되고 있음을 설명했다. 1950년대부터 시작된 확장을 통해, 인류학자들은 서구 중심지뿐 아니라 구식민지에서도 활동하게 되었다. 그들은 긍정주의적 과학에 대해 점점 더 회의적으로 되었으며, Geertz가 개척한 '해석적 전환(interpretive turn)'을 수용하여 문화를 서사와 텍스트로 보는 접근법을 강조했다.

민족지학적 재방문의 도전 과제
Geertz는 다음과 같이 말한다.
“모든 것이 변했을 때, 즉 연구 대상, 그 주변 세계, 연구자, 연구자를 둘러싼 세계, 그리고 이 모두를 감싸는 더 넓은 세계가 변했을 때, 무엇이 어떻게 변했는지를 파악할 수 있는 고정된 위치는 존재하지 않는 듯하다” (Geertz, 1995:2).

이는 민족지학적 재방문이 직면하는 핵심적인 도전 과제이다. 외부 세계의 움직임과 연구자가 그 세계와 맺는 관계의 변화를 분리하여 파악하려는 시도는 쉽지 않다. 더욱이, 이 두 요소는 독립적인 것이 아니라 서로 얽혀 있다는 점을 인식해야 한다.

민족지학적 재방문의 필요성과 어려움

초기의 인류학자들은 고전적인 연구 현장을 자세히 재방문하면서 현실주의적(realist) 관점을 취하였고, 그들의 연구 대상이 가진 역동적인 특성에 집중했다. 그러나 최근의 연구자들은 구성주의적(constructivist) 접근으로 전환하여 민족지학자 자신을 연구의 중심 인물로 삼고 있다. 이러한 접근은 균형을 유지하기 어렵다는 문제가 있다.

사회학 민족지학의 한계
사회학의 민족지학자는 이러한 도전을 완전히 회피하는 경향이 있다. 그들은 흔히 특정 현장에 몰입한 채, 역사적 변화, 사회적 과정, 넓은 맥락, 이론적 전통, 그리고 연구 대상과 자신 간의 관계를 의도적으로 제외하거나 간과한다. 이는 특히 근거 이론(grounded theory)을 따르는 사회학자들에게 두드러진다.

사회학이 역사적 사회학으로 전환하며 비교 역사적 연구나 장기적 조사 연구와 같은 다양한 방법론을 수용하고 있음에도 불구하고, 민족지학은 여전히 '영원한 현재(eternal present)'에 갇혀 있는 듯하다.

민족지학적 재방문의 정의
민족지학적 재방문은 연구자가 특정 시점에서 동일한 현장을 다시 방문하여 참가 관찰(participant observation)을 수행하고, 이전 연구와 비교하는 것을 의미한다. 이 재방문은 연구자가 직접 수행한 이전 연구나, 다른 연구자에 의해 수행된 연구를 대상으로 할 수 있다.

민족지학적 재분석과의 차이
재방문은 '민족지적 재분석(ethnographic reanalysis)'과 구별된다. 재분석은 기존의 민족지학적 데이터를 새롭게 해석하거나 비판적으로 분석하는 것을 포함하지만, 추가적인 현장 연구(fieldwork)는 수행하지 않는다. 예를 들어, Colignon(1996)이 Selznick(1949)의 TVA and the Grassroots를 재검토하거나, Franke와 Kaul(1978)이 Hawthorne 연구를 재해석한 경우가 이에 해당한다.

민족지학적 업데이트와의 차이
재방문은 또한 '민족지학적 업데이트(ethnographic update)'와 다르다. 업데이트는 이전 연구를 현재까지 확장하지만, 이전 연구를 새롭게 참여하거나 다시 검토하지는 않는다. 예를 들어, Hollingshead(1975)가 Elmstown의 변화를 기록한 작업이나, Gans(1982)가 The Urban Villagers를 새로운 문헌으로 확장한 작업은 업데이트로 분류된다.

재방문과 복제(replication)의 차이
마지막으로, 재방문은 '복제'와도 명확히 구분된다. 민족지학은 흔히 객관적 재현성을 결여했다는 비판을 받는다. 복제는 연구자가 편견, 이론적 선입견 등을 제거하고, 연구 현장에 최소한의 영향을 미치면서 동일한 연구를 반복하려는 시도를 포함한다. 그러나 재방문은 이러한 접근과 반대로, 관찰자가 사용하는 이론적 렌즈와 현장에 대한 개입의 영향을 적극적으로 활용한다. 재방문의 목적은 단순히 동일성을 찾는 데 있지 않고, 특히 시간의 경과에 따른 차이를 이해하고 설명하는 데 중점을 둔다.

복제에 대한 논의는 민족지학 연구의 맥락에서 이루어집니다. 민족지학자들은 자신들의 연구가 개인 간에 복제될 수 없다는 비판에 끊히게 직면해 왔습니다. 즉, 한 민족지학자가 현장을 다른 민족지학자와 다르게 볼 것이라는 것입니다. [1] 복제 가능성을 위해 노력하는 것은 현장에 들어가기 전에 편견, 편향, 이론 등을 없애고 현장에 있는 동안 우리의 존재의 영향을 최소화하는 것을 의미합니다. 이것을 논문에서는 수영장에 옷을 입고 다이빙하는 것과는 반대로 알몸으로 수영장 옆에 서 있는 것에 비유합니다. 

또한 복제의 두 가지 의미를 구분합니다. 첫 번째 의미는 연구 조건을 통제하기 위해 개입을 최소화하고 결과의 일관성을 확보하기 위해 사례의 다양성을 극대화하는 것입니다. 두 번째 의미는 연구 조건을 통제하는 것이 아니라 연구 결과의 견고성을 테스트하는 것입니다. 이러한 유형의 복제는 광리한 사례에서 연구 결과가 유지됨을 보여주기 위해 수행됩니다. 예를 들어, 더러운 일을 처리해야 할 필요성이 의사에게도 청소부에게도 똑같이 적용된다는 것을 보여주는 것입니다. 

복제가 차이점에서 유사성을 찾는 것을 의미하는 반면, 재방문은 두 번의 만남에서 일관성을 찾는 것이 아니라 시간 경과에 따른 차이점, 특히 차이점을 이해하고 설명하는 것을 목표로 한다고 주장합니다. [궁극적으로 소스는 민족지학의 중심에 복제가 아닌 재방문을 두는 것은 민족지학이 사회 과학 및 이해하려는 세계와의 연결을 재구상하는 것이라고 결론지었습니다. 

2) 민족지학에서 사회학이 인류학으로부터 배울 수 있는 점

인류학과 사회학의 차이
인류학자들은 자신의 연구 현장이나 타인의 연구 현장을 재방문하거나 고전적인 연구를 재분석하는 경우가 많다. 반면, 사회학적 민족지학자들은 자신의 연구 현장을 재방문하거나 선행 연구를 재분석하는 경우가 드물다. 이러한 차이는 여러 가지 가설을 통해 설명될 수 있다.

가설 1: 고전 연구의 축적
첫 번째 가설은, 인류학이 오랜 기간 현장 연구를 수행해왔기 때문에, 재방문할 가치가 있는 고전적인 연구가 축적되어 있다는 것이다. 반면, 사회학에서는 민족지학이 비교적 새로운 분야이기 때문에 이와 같은 고전 연구가 부족하다는 주장이다. 하지만 이 가설은 사실과 맞지 않다. 사회학도 인류학만큼 오래된 체계적인 현장 연구 전통을 가지고 있다. 예를 들어, Franz Boas가 1886년에 시작한 연구는 Du Bois가 1899년에 수행한 The Philadelphia Negro와 시기가 비슷하다.

가설 2: 새로운 현장의 가능성
두 번째 가설은, 인류학자들은 이미 세계 곳곳의 연구 현장을 탐구했기 때문에 새로운 현장을 개척하기보다 기존 연구를 재방문할 수밖에 없다는 것이다. 반면, 사회학자들은 여전히 미개척된 연구 현장이 많아 과거 연구를 되풀이할 필요가 없다는 주장이다. 그러나 이 가설도 설득력이 부족하다. 오늘날 인류학자들은 선진 자본주의 사회로 연구를 확장하고 있으며, 이는 사회학자들과 경쟁하는 경우도 많다. 또한, 사회학자들도 동일한 장소를 반복적으로 연구하지만, 이를 체계적으로 재방문하지는 않는다.

가설 3: 초기 사회학 연구의 질적 한계
세 번째 가설은, 초기 사회학 민족지학 연구가 너무 부실하거나 임시방편적으로 이루어져 재방문할 가치가 없다는 것이다. 그러나 사회학자들이 뛰어난 세부 민족지학 연구를 수행한 사례는 많으며, 잘못된 연구조차 종종 재방문의 동기가 되기도 한다.

가설 4: 연구 대상의 변화 정도
네 번째 가설은, 초기 사회학 민족지학의 연구 대상이 시간이 지나면서 너무 급격히 변했기 때문에, 현장을 재방문해도 원래 연구와 비교할 수 없게 되었다는 주장이다. 반면, 인류학적 연구 대상은 상대적으로 지속적이라는 것이다. 하지만 이 가설도 완전하지 않다. 인류학적 연구 현장도 전쟁, 식민지 해방, 자본주의적 변화 등으로 인해 급격히 변한 사례가 많다. 예를 들어, Evans-Pritchard가 1930년대에 연구했던 누어족(Nuer)은 이후 침략, 식민지화, 내전 등을 겪었지만, Hutchinson(1996)은 이러한 변화를 고려하여 연구를 이어갔다.

가설 5: 연구자와 연구 현장 간의 관계
다섯 번째 가설은, 인류학자들이 현장에 더 깊이 몰입하고, 언어와 관습, 의식을 배워 연구 현장에 강한 애착을 느끼게 된다는 것이다. 이로 인해 인류학자들은 새로운 현장을 탐구하기보다 자신이 연구했던 현장으로 돌아가는 경향이 있다는 주장이다. 그러나 이 가설은 인류학자들이 타인의 연구 현장을 재방문하는 사례를 설명하지 못한다.

가설 6: 학문적 전통의 차이
여섯 번째 가설은, 인류학자들이 '이질적인 것(the Other)'을 연구하도록 훈련받았고, 그 결과 자기 자신과 자기 전통에 대해 더 성찰적(reflexive)이 되었다는 것이다. 반면, 사회학자들은 익숙한 것(자기 사회)을 연구하기 때문에 이러한 성찰성이 부족하다는 주장이다. 하지만 사회학자들도 이웃을 연구할 때 이질적인 관점을 사용하는 경우가 많으며, 이 가설 역시 모든 차이를 설명하지는 못한다.

민족지학의 새로운 흐름
시카고 학파의 두 번째 물결로 불리는 Everett Hughes와 Anselm Strauss의 노력은 민족지학을 조사 연구와 거대 이론에 대한 대안으로 자리 잡게 했다. 이들은 다음과 같은 접근법을 통해 민족지학의 방향을 전환했다.

1. 경험적 데이터로부터 이론 발견
    연역적인 거대 이론(deductive grand theory)에 맞서, 이들은 현장에서 수집된 경험적 데이터를 통해 발견되는 근거 이론(grounded theory)을 제안했다.
2. 현장 연구의 강화
   설문 조사 연구에 대응하여, 사회학자들은 미시적 상황을 직접 관찰하는 현장 연구(field research)를 강조했다. 이는 일상생활에서 발생하는 구체적인 사회적 상호작용을 이해하는 데 중점을 두었다.

이 흐름 속에서 Erving Goffman, Howard Becker, Herbert Gans와 같은 사회학자들이 미시적 관찰을 통해 중요한 연구를 발표했다. 이러한 연구는 민족지학을 과학으로서 복권(reclaim)하려는 시도였으며, 이는 Glaser와 Strauss의 The Discovery of Grounded Theory(1967)와 Becker의 Tricks of the Trade(1998)에 의해 체계화되었다.

민족지학의 자기 제한
그러나 이러한 과학적 입지를 확보하려는 노력은 민족지학이 스스로를 제한하는 결과를 낳았다.

1. 중립적 관찰자의 신화
   참가 관찰자들은 자신이 현장에서 중립적인 내부자라고 가장하면서, 연구자가 연구 대상 세계에 어떻게 개입되는지에 대한 문제를 배제했다.
2. 이론의 배제
   사전에 존재하는 이론을 현장 연구에 영향을 미칠 위험한 요소로 간주하여 억제했다.
3. 과정적 변화의 간과
   사회적 과정이나 변화보다는 특정 미시적 상황의 고립된 묘사에 초점을 맞추었다.
4. 역사적 맥락의 배제
   미시적 분석의 맥락에서 역사적, 거시적 맥락을 "알 수 없는 것"으로 간주하고 제외했다.

성찰적 민족지학의 제안
이 논문은 이러한 한계를 극복하기 위해, 다음 네 가지 원칙을 바탕으로 한 성찰적 민족지학(reflexive ethnography)을 제안한다.

1. 관찰자를 참여자로서 조명하기
2. 이론을 재구성하기
3. 내부적 과정 이해하기
4. 외부적 요인을 탐구하기

사회학적 민족지학의 가치
사회학적 민족지학은 특히 시카고 학파의 전통을 통해 커뮤니티 연구에 많은 기여를 해왔다. 이는 도시 생활을 이해하고, 사회적 상호작용의 미세한 부분을 드러내는 데 탁월한 도구로 작용했다. 상징적 상호작용론자와 민족방법론자들은 양적 연구가 주류로 자리 잡는 동안에도 참여 관찰(participant observation)을 통해 이러한 기술을 유지하고 발전시켰다.

현대 사회학에서의 민족지학의 위치
양적 연구가 사회학 내에서 우위를 점하는 상황에서 민족지학은 학문적, 이론적 변화에 대응하지 못하고 고립되었다. 그러나,

• 역사적 전환: 오늘날 역사적 사회학은 학문적으로 주류에 자리 잡고 있다.
• 이론의 다원화: 거대 이론은 더 이상 지배적이지 않으며, 다양한 관점이 공존하게 되었다.
• 장기적 분석의 증가: 설문 조사 연구도 점차 장기적, 역사적 분석을 포함하게 되었다.
• 세계화 연구의 대두: 세계화가 중요한 연구 주제로 부상하면서, 사회학적 민족지학도 이러한 흐름에 합류할 기회를 얻고 있다.

민족지학의 새로운 방향
현대 사회학의 변화는 민족지학이 역사, 맥락, 이론을 통합할 수 있는 새로운 가능성을 열어주었다. 이는 과거의 한계를 넘어 민족지학이 학문적 재구성을 통해 사회적 현실과 더 깊이 연결될 수 있음을 의미한다.

인류학의 교훈
사회학적 민족지학은 인류학에서 많은 것을 배울 수 있다. 특히 인류학은 다음과 같은 점에서 교훈을 제공한다.

1. 역사적 의식: 인류학은 식민지 시대의 권력 구조와 연구 맥락을 반성하며, 역사적, 정치적 요인을 연구에 통합했다.
2. 이론적 성찰: 인류학자들은 초기 연구의 이론적 한계를 재분석하고, 이를 새로운 관점으로 재구성하는 데 성공했다.
3. 맥락적 접근: 연구 현장을 보다 넓은 세계사적 맥락 속에서 이해하려는 시도를 통해, 연구와 현실 간의 연결을 강화했다.

3) 초점 재방문의 정의와 특성

초점 재방문의 개념
재방문의 가장 포괄적인 형태는 **초점 재방문(focused revisit)**이다. 이는 기존 연구의 현장을 다시 방문하여, 새로운 역사적 맥락과 관찰자의 관점 변화를 바탕으로 이전 연구와 심층적으로 비교하는 방식이다. 초점 재방문은 기존 연구를 출발점으로 삼되, 역사적 변화와 연구자의 관점을 강조하여 새로운 의미를 도출한다.

초점 재방문의 기원: Burawoy의 사례
Michael Burawoy는 자신이 수행한 초점 재방문 연구의 예를 통해 이 개념을 구체화한다. 그는 1944-1945년에 Donald Roy가 연구했던 Geer 공장을 1974-1975년에 다시 방문했다.

• 연구 방식: 두 연구자는 모두 공장에서 기계공으로 일하며 현장 연구를 수행했다.
• 공통점: Burawoy는 Roy가 관찰했던 공장 내의 규칙적 작업 패턴, 즉 "정해진 할당량 맞추기(making out)" 게임과 유사한 행동을 관찰했다.
• 차이점: 그러나 Burawoy는 자신의 연구에서 수직적 권위 관계가 완화되고, 노동자 간의 수평적 갈등이 증가한 것을 발견했다. 또한, 과거에는 존재했던 시간 측정 담당자(time-study men)가 사라졌음을 확인했다.

새로운 발견과 연구 방향
Burawoy는 Roy의 연구와 자신의 연구를 비교하며, 두 연구 간의 차이를 설명하기 위해 깊이 있는 분석을 시도했다. 그는 자신이 관찰한 미묘한 변화들을 단순한 우연으로 치부하지 않고, 다음과 같은 네 가지 요인을 중심으로 분석을 진행했다.

1. 관찰자와 참가자 간 관계의 변화
2. 연구자가 적용한 이론의 차이
3. 현장 내부의 변화
4. 외부적 요인에 의한 변화

차이에 대한 첫 번째 설명: 관찰자와 참가자의 관계

1. 관찰자와 참가자의 관계 변화
첫 번째 가설은 Roy와 Burawoy가 공장에서 경험한 차이가, 연구자와 작업자들 간의 관계에서 비롯되었을 가능성을 제시한다. Roy는 여러 산업에서 일해본 경험이 풍부한 베테랑 노동자였고, 그의 동료들로부터 쉽게 받아들여졌다. 반면, Burawoy는 영국 출신의 학생으로, 공장에서 처음 일해보는 신참이었기에, 동료들과의 관계에서 신뢰를 얻기 어려웠다.

다양한 요인의 고려
이 가설은 연구자들의 서로 다른 배경, 위치, 그리고 물리적 특성이 두 연구 간의 차이에 영향을 미쳤을 가능성을 제안한다.

• 직업적 경험: Roy의 숙련된 노동자라는 배경이 그에게 동료들로부터 더 많은 신뢰를 얻게 했을 수 있다.
• 공장에서의 역할: Roy는 고정된 역할(반복 작업을 수행하는 기계공)이었지만, Burawoy는 다양한 작업을 맡으며 자유롭게 이동할 수 있었다.
• 사회적 요소: 두 연구자는 모두 백인 남성이었지만, Burawoy가 일했던 시점에는 아프리카계 미국인 노동자들과 함께 작업하면서 인종적 요소가 작업 환경에 영향을 미쳤을 가능성이 있다.

한계
Burawoy는 이러한 관계적 요인들이 일부 차이를 설명할 수는 있지만, 근본적인 차이를 설명하기에는 충분하지 않다고 결론 내렸다. 그는 공장 내에서 모든 노동자가 동일한 "정해진 할당량 맞추기(making out)" 게임을 경험했으며, 이로 인해 개인적 요인보다 구조적 요인이 더 큰 영향을 미쳤다고 주장했다.

2. 차이에 대한 두 번째 설명: 이론의 차이
두 번째 가설은, Roy와 Burawoy가 연구 현장에 적용한 이론적 관점의 차이가 그들의 경험과 관찰 결과에 영향을 미쳤다는 것이다.

• Roy의 인간관계 관점
  Roy는 노동자들이 경제적 합리성을 이해하고 있음을 강조하며, 작업장에서의 갈등이 주로 관리 방식과 관련되어 있다고 보았다. 그는 관리자가 비합리적인 규칙을 도입함으로써 노동자들의 생산성을 방해한다고 주장했다. 예를 들어, 관리자가 지나치게 높은 생산 목표를 설정하거나 시간 측정 담당자가 작업을 감시하면, 노동자들은 "속도 늦추기(slowing down)" 또는 "정량 제한(quota restriction)"과 같은 전략을 통해 반응했다.
• Burawoy의 마르크스주의적 관점
  Burawoy는 작업장을 계급적 타협(class compromise)이 형성되는 공간으로 보았다. 그는 생산 현장이 자본주의 체제의 헤게모니를 유지하기 위한 동의(consent)를 창출하는 중요한 장소라고 주장했다. 그는 Gramsci의 이론을 기반으로 작업장에서 노동자들이 어떻게 산업 시민(industrial citizen)으로 구성되는지를 설명했다.

이론 차이로 설명되지 않는 요소들
Burawoy는 자신과 Roy의 이론적 관점이 서로 다른 데이터를 선택하고, 서로 다른 현상에 초점을 맞추도록 만들었음을 인정한다. 그러나 이론적 차이만으로는 두 연구에서 관찰된 근본적인 차이를 설명할 수 없다고 결론 내렸다.

• Geer 공장과 Allied 공장의 비교
  동일한 이론적 관점을 적용했을 때도, Geer 공장은 더 권위적인 작업 환경(despotism)을 나타냈고, Allied 공장은 더 협력적인 작업 환경(hegemonic production)을 보여주었다.
• 관리 방식의 변화
  Roy의 시대에는 노동자들이 "yardbirds"로 불리며 비인격적으로 다뤄졌지만, Burawoy의 연구에서는 관리가 노동자들에게 더 많은 권리와 존중을 제공하며, 노동자들의 협력을 얻으려는 노력이 관찰되었다.

3. 차이에 대한 세 번째 설명: 현장 내부의 변화

내부적 과정의 역할
세 번째 가설은 공장 내부에서 발생한 변화가 Roy와 Burawoy의 연구 간 차이를 설명할 수 있다는 것이다. Roy는 연구 중에 공장 내부에서 규칙과 관행이 주기적으로 변화하는 과정을 관찰했다.

• 순환적 변화: Roy는 관리자가 노동자들의 비공식적 협상과 규칙 회피를 억제하기 위해 새로운 규칙을 도입하고, 시간이 지나면 노동자들이 이러한 규칙을 다시 완화시키는 주기적 변화를 기록했다.
• 관리자의 권위적 접근: Roy의 시기에 관리자는 '시간 측정 담당자(time-study men)'를 사용하여 작업 속도를 감시하고 생산성을 통제하려고 했다.

Burawoy의 관찰
Burawoy는 자신이 관찰한 공장에서도 Roy가 기록한 것과 유사한 순환적 변화가 나타났다고 언급한다. 그러나 그는 다음과 같은 이유로 이러한 순환적 변화만으로는 두 연구 간의 차이를 충분히 설명할 수 없다고 주장한다.

 - 새로운 규칙의 도입
Burawoy의 시대에는 관리자가 기존 규칙을 강화하거나 완화하는 것뿐 아니라, 새로운 규칙과 제도를 도입했다. 예를 들어, 직무 입찰 시스템(job bidding), 고충 처리 절차(grievance machinery), **집단 교섭(collective bargaining)**과 같은 변화가 나타났다

 - 장기적 변화의 한계
내부적 순환 과정은 연간 또는 단기적인 변화를 설명할 수 있지만, 30년 동안의 구조적 전환(권위적 체제에서 헤게모니 체제로의 변화)은 설명할 수 없다.

4. 차이에 대한 네 번째 설명: 외부적 요인

외부적 맥락의 변화
Burawoy는 두 연구 간 차이를 완전히 이해하려면, 공장 외부에서 발생한 구조적 요인을 분석해야 한다고 주장한다. 특히, Geer 공장에서 Allied 공장으로의 변화는 외부적 요인에 의해 크게 영향을 받았다. 그는 두 가지 주요 외부적 맥락을 강조한다.

1. 기업 구조의 변화
   Geer 공장은 독립적이고 소규모의 경쟁 기업이었다. 그러나 Allied 공장은 다국적 대기업으로 통합되면서 독점적 위치를 가지게 되었다. 이러한 변화는 노동과 관리 간의 관계를 재구성하고, 더 협력적인 작업 환경을 조성했다.
   • Geer 공장의 관리자는 권위적이고 억압적인 통제 방식을 사용했다.
   • Allied 공장은 노동자들에게 더 많은 권리와 참여 기회를 제공하며, 갈등을 최소화하려고 했다.
2. 노동시장과 산업 관계의 변화
   전후 미국 산업은 노동조합과 주요 기업 간의 협상을 통해 안정성을 추구했다.
   • 노조의 역할 강화: Roy의 연구 당시에는 노동자들이 비공식적으로 규칙을 설정했다. 그러나 Burawoy의 연구에서는 노조가 공식적으로 노동자들의 권리를 대변하며, 공장 내 협상 구조를 형성했다.
   • 국가의 개입 증가: 전후 정부는 노동시장 규제와 복지 제도를 강화하여, 노동자와 기업 간의 관계를 조정하는 데 중요한 역할을 했다.

결론
외부적 요인은 두 공장 간의 구조적 차이를 설명하는 데 핵심적인 요소로 작용한다. 특히, 자본주의 경제의 변화와 노동시장 정책은 공장 내의 권위적 구조를 헤게모니적 구조로 전환시키는 데 중요한 역할을 했다.

성찰적 민족지학의 네 가지 원칙

보라워이는 논문에서 재방문 민족지 연구를 구성주의적 설명과 현실주의적 설명으로 구분하고, 각각을 다시 내부적 요소와 외부적 요소에 초점을 두는 방식으로 나누어 총 4가지 유형으로 분류했습니다. 

구성주의적 설명

이는 연구 대상에 대한 지식이 어떻게 구성되는지에 초점을 맞춘 설명으로, (a) 관찰자로서의 참여자와 (b) 이론의 재구성 두 가지 유형으로 나뉩니다.

• 유형 I. 반박: 후속 연구자가 이전 연구의 결함, 특히 연구자와 연구 대상 간의 관계에서 발생한 왜곡을 지적하며 이전 연구를 반박하는 유형입니다. 이 유형은 연구자의 하비투스, 현장에서의 위치, 육체적 특징 등이 연구 결과에 영향을 미쳤다고 주장합니다. 
• 예시: 프리먼(Freeman, 1983)의 미드(Mead, 1928) 사모아 연구 비판, 볼렌(Boelen, 1992)의 화이트(Whyte, 1943) "스트리트 코너 소사이어티" 연구 비판 
•  
• 유형 II. 재구성: 후속 연구자가 이전 연구에 적용된 이론적 틀을 재평가하고 새로운 이론을 제시하여 연구 결과를 재해석하는 유형입니다. 
• 예시: 와이너(Weiner, 1976)의 말리노프스키(Malinowski, 1922) 트로브리안드 섬 연구에 대한 페미니스트적 재해석, 루이스(Lewis, 1951)의 레드필드(Redfield, 1930) 멕시코 마을 테포츠틀란 연구에 대한 역사주의적 재해석 

현실주의적 설명

이는 연구 대상 자체의 변화에 초점을 맞춘 설명으로, (a) 내부적 과정과 (b) 외부적 힘 두 가지 유형으로 나뉩니다.

• 유형 III. 경험주의: 후속 연구자가 시간이 지남에 따라 발생한 사회 변화를 주로 설명하기보다는 묘사하는 유형입니다. 이 유형은 사회 변화를 연구 대상 내부의 과정으로 설명하려는 경향이 있습니다. 
• 예시: 린드와 린드(Lynd and Lynd, 1937)의 미들타운 연구 재방문, 캡로우(Caplow, 1984) 등의 미들타운 연구 재방문 [8-10]
• 유형 IV. 구조주의: 후속 연구자가 외부적 힘, 즉 경제적, 정치적, 문화적 변화를 분석하여 두 연구 간의 차이를 설명하는 유형입니다. 
• 예시: 허친슨(Hutchinson, 1996)의 에반스-프리차드(Evans-Pritchard, 1940) 누어족 연구 재방문, 무어와 본(Moore and Vaughan, 1994)의 리차드(Richards, 1939) 잠비아 벰바 부족 연구 재방문 

부라보이는 이러한 4가지 유형이 이상적인 구분이며, 실제로는 여러 유형이 혼재되어 나타날 수 있다는 점을 강조합니다. 예를 들어 린드와 린드의 미들타운 재방문 연구는 표면적으로는 경험주의적 유형에 속하지만, 자본주의 분석과 지배 계급 이데올로기 탐구를 통해 구조주의적, 구성주의적 요소를 함께 보여줍니다. 

각 유형의 재방문 연구는 서로 다른 강점과 한계를 가지고 있으며, 연구 목적과 질문에 따라 적절한 유형을 선택하는 것이 중요합니다.

Burawoy는 자신의 연구 경험을 바탕으로 민족지학의 성찰적 접근을 이론화하고, 이를 네 가지 핵심 원칙으로 요약한다. 이 원칙은 관찰자와 연구 현장 간의 관계뿐 아니라, 역사적 맥락과 이론적 렌즈를 통합적으로 고려하는 접근을 강조한다.

1. 관찰자와 참가자 간의 관계를 조명
   관찰자가 연구 현장에 참여하면서 형성되는 관계는 연구 결과에 큰 영향을 미친다. 연구자는 이러한 관계의 역학을 분석하고, 자신의 위치성이 연구에 미치는 영향을 인식해야 한다.
   • 예: Roy와 Burawoy가 노동자들과 다른 방식으로 상호작용한 결과, 연구의 초점과 결과가 달라졌다.
2. 이론적 관점의 명시적 사용
   연구자가 현장을 해석하는 데 사용하는 이론적 렌즈는 연구 결과를 형성하는 데 중요한 역할을 한다. 이론은 연구자가 단순히 데이터를 기록하는 데 그치지 않고, 그 데이터를 역사적이고 구조적인 맥락에서 이해하도록 돕는다.
   • 예: Burawoy는 마르크스주의적 관점에서 작업장의 변화를 분석했다.
3. 내부적 과정과 외부적 요인의 통합
   연구 현장에서 발생하는 내부적 변화(예: 노동자들의 행동 양식)와 더 넓은 사회적, 경제적 요인(예: 기업 구조, 노동시장 변화)을 통합적으로 분석해야 한다.
   • 예: Geer 공장에서 Allied 공장으로의 변화는 내부적 요소와 외부적 요인의 상호작용 결과였다.
4. 역사적 변화를 고려
   민족지학은 단순히 특정 시점의 사회적 상호작용을 기록하는 것이 아니라, 그 사회가 시간에 따라 어떻게 변화했는지를 분석하는 데 중점을 두어야 한다. 이는 연구자가 재방문을 통해 시간의 흐름을 분석할 때 특히 중요하다.

4) 재방문의 유형

1. 순환적 재방문 (Rolling Revisit)
순환적 재방문은 동일한 연구 현장을 정기적으로 방문하여 변화의 과정을 지속적으로 관찰하는 접근법이다.

• 목적: 특정 현장에서 발생하는 변화가 단기적인 순환인지, 장기적인 구조적 변화인지 구별하는 데 초점이 맞춰진다.
• 예시: Roy의 연구는 관리 규칙이 반복적으로 도입되고 완화되는 순환적 과정을 기록했다. 그러나 Burawoy는 순환적 변화가 구조적 전환의 일부로 이해되어야 한다고 주장했다.

2. 단절적 재방문 (Punctuated Revisit)
단절적 재방문은 오랜 시간 간격을 두고 연구 현장을 다시 방문하여, 구조적 변화나 새로운 요소를 발견하는 접근법이다.

• 목적: 과거와 현재의 상황을 비교하여, 시간의 흐름 속에서 드러나는 근본적인 차이를 분석하는 것이다.
• 예시: Burawoy는 Roy의 연구와 자신의 연구 간의 시간 차이를 통해 권위적 관리 방식에서 헤게모니적 관리 방식으로의 전환을 관찰했다.

3. 발견적 재방문 (Heuristic Revisit)
발견적 재방문은 재방문 과정에서 예상치 못한 새로운 질문이나 관점을 발견하는 접근법이다.

• 목적: 과거 연구에서 간과되었거나 중요성이 충분히 인식되지 않았던 요소를 새롭게 조명하는 것이다.
• 예시: Burawoy는 자신의 연구를 통해 Roy가 관찰하지 못했던 노동자 간의 수평적 갈등 증가와 같은 새로운 현상을 발견했다.

4. 고고학적 재방문 (Archeological Revisit)
고고학적 재방문은 과거 연구의 데이터와 기록을 통해, 당시의 사회적, 경제적 맥락을 재구성하려는 접근법이다.

• 목적: 과거 데이터를 새로운 이론적 렌즈로 분석하여, 당시 연구가 놓쳤던 구조적 맥락을 이해하는 것이다.
• 예시: Burawoy는 Roy의 데이터를 재해석하면서 Geer 공장이 어떻게 독립적 경쟁 기업에서 대기업으로 통합되었는지 분석했다.

5. 작별적 재방문 (Valedictory Revisit)
작별적 재방문은 특정 연구 현장에 대한 마지막 방문으로, 연구자의 관점을 정리하고 결론을 도출하는 접근법이다.

• 목적: 연구를 마무리하며, 현장의 역사적 변화를 평가하고, 연구가 사회적 맥락 속에서 어떤 의미를 가지는지 반성한다.

성찰적 민족지학의 의의
Burawoy는 다음과 같은 이유로 성찰적 민족지학이 중요한 학문적 도구가 될 수 있다고 주장한다.

1. 현장 연구의 정체성 재구성
   연구자는 자신의 관찰과 분석이 사회적 관계와 맥락에 의해 어떻게 형성되는지를 깊이 이해할 수 있다. 이는 연구자의 위치성과 역할을 반성적으로 탐구하는 데 기여한다.
2. 이론과 데이터의 통합
   민족지학적 연구는 이론과 데이터를 단순히 분리하지 않고, 데이터를 통해 이론을 새롭게 조명하거나 재구성하는 상호작용적 접근을 가능하게 한다.
3. 역사적 관점의 도입
   재방문은 단순히 과거와 현재를 비교하는 것이 아니라, 시간의 흐름 속에서 발생하는 변화를 구조적으로 분석하는 방법을 제공한다. 이를 통해 민족지학은 '영원한 현재'에 머무르지 않고 역사화된 현실에 접근할 수 있다.

성찰적 민족지학의 방법론적 특징

Burawoy는 성찰적 민족지학이 기존의 민족지학과는 구별되는 독특한 방법론적 특징을 가진다고 설명한다. 이는 단순히 현장에 대한 기록에 그치지 않고, 연구자 자신과 연구 대상 간의 상호작용, 그리고 더 넓은 사회적 맥락을 통합적으로 분석하는 접근이다.

1. 연구자의 위치성(positionality)
성찰적 민족지학은 연구자가 연구 현장에 미치는 영향을 적극적으로 인식하고, 이를 연구의 일부로 포함한다.

• 자기반성(self-reflection): 연구자는 자신의 배경, 신념, 역할이 연구에 어떤 영향을 미치는지 성찰해야 한다.
• 관계의 역학: 연구자와 참가자 간의 권력 관계와 상호작용을 분석함으로써, 관찰된 데이터가 어떻게 형성되었는지 이해할 수 있다.

 

2. 이론의 역동적 사용
Burawoy는 성찰적 민족지학이 이론을 데이터 해석의 도구로만 사용하는 것이 아니라, 데이터를 통해 이론을 재구성하는 과정을 포함한다고 주장한다.

• 이론의 재구성: 현장에서 수집된 데이터는 기존 이론을 검증하거나 수정하는 데 사용될 수 있다.
• 이론과 현실의 상호작용: 연구자는 이론적 프레임워크를 통해 현실을 해석하는 동시에, 현실이 이론에 도전할 수 있음을 인식해야 한다.

3. 시간과 변화에 대한 강조
성찰적 민족지학은 특정 시점의 고정된 데이터를 수집하는 대신, 시간의 흐름에 따른 변화와 과정에 초점을 맞춘다.

• 역사적 과정의 분석: 연구자는 과거와 현재를 비교함으로써, 사회적 변화가 어떻게 발생했는지를 이해할 수 있다.
• 장기적 관점: 단기적 관찰에 머무르지 않고, 구조적 변화와 지속성을 분석한다.

 

4. 맥락적 접근
성찰적 민족지학은 연구 현장을 더 넓은 사회적, 정치적, 경제적 맥락 속에서 이해하려고 노력한다.

• 현장과 구조의 연결: 연구자는 특정 현상과 이를 둘러싼 구조적 요인 간의 상호작용을 탐구한다.
• 세계화의 영향: Burawoy는 특히 세계화와 같은 거시적 요인이 지역적 작업 환경에 미치는 영향을 분석하는 데 주목한다.

성찰적 민족지학의 한계와 도전 과제

Burawoy는 성찰적 민족지학이 강력한 방법론적 도구이지만, 여전히 몇 가지 한계와 도전 과제를 가지고 있다고 인정한다. 그는 이 접근법을 효과적으로 활용하기 위해 연구자가 직면할 수 있는 문제를 탐구한다.

1. 연구자의 위치성과 편향
연구자가 연구 현장에서 차지하는 위치는 연구 결과에 큰 영향을 미칠 수 있다.

• 위치성의 딜레마: 연구자가 현장에 참여하면서 자신이 연구 대상에 미치는 영향을 완전히 제거하거나 통제하는 것은 불가능하다.
• 편향의 문제: 연구자는 자신의 신념, 배경, 사회적 위치가 데이터 해석에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 항상 자각해야 한다.

대처 방법: Burawoy는 연구자가 자신의 위치성을 성찰적으로 분석하고, 이를 연구의 한 요소로 포함시켜야 한다고 제안한다.

2. 역사적 맥락의 복잡성
현장을 역사적 맥락 속에서 이해하려는 시도는 때때로 복잡하고 모호할 수 있다.

• 구조적 변화의 다층성: Geer 공장에서 Allied 공장으로의 변화는 단순한 권력 관계의 전환이 아니라, 경제적, 정치적, 사회적 요인들이 얽혀 있는 복합적 과정이었다.
• 데이터 해석의 어려움: 특정 현상이 내부적 요인인지, 외부적 구조적 변화의 결과인지 구분하기 어렵다.

대처 방법: Burawoy는 재방문을 통해 장기적인 변화 패턴을 분석하고, 다양한 관점을 결합해 구조적 맥락을 이해해야 한다고 주장한다.

3. 이론적 프레임워크의 한계
어떤 이론도 모든 데이터를 완벽히 설명할 수 없으며, 기존 이론의 한계가 드러날 수 있다.

• 마르크스주의의 한계: Burawoy는 마르크스주의적 프레임워크가 모든 노동자와 관리자의 상호작용을 충분히 설명하지 못했음을 인정했다.
• 이론의 경직성: 특정 이론이 연구 현장의 복잡성을 단순화하거나 왜곡할 위험이 있다.

대처 방법: 연구자는 이론을 유연하게 적용하고, 데이터를 통해 이론을 수정하거나 확장해야 한다.

4. 연구 결과의 일반화
성찰적 민족지학은 특정 현장에 초점을 맞추는 경향이 있어, 결과를 일반화하는 데 한계가 있을 수 있다.

• 현장의 특수성: Geer와 Allied 공장에서 관찰된 결과는 특정 공장의 상황에 따라 달라질 수 있다.
• 일반화의 위험: 특정 현상을 보편적 패턴으로 해석하는 것은 오해를 초래할 수 있다.

대처 방법: Burawoy는 다수의 연구 현장을 비교하거나, 동일한 현장을 반복적으로 재방문하는 방식을 통해 결과의 신뢰성을 높일 것을 제안한다.

성찰적 민족지학의 윤리적 차원

Burawoy는 성찰적 민족지학이 연구 윤리를 중심에 두어야 한다고 주장하며, 연구 과정에서 발생할 수 있는 윤리적 문제와 이를 해결하는 방법을 논의한다. 그는 민족지학적 연구가 연구자와 연구 대상 간의 관계를 통해 형성되며, 이러한 관계의 윤리적 함의가 매우 중요하다고 본다.

1. 연구 대상과의 관계
연구자는 연구 대상과의 관계에서 권력 불균형과 상호작용의 영향을 항상 인식해야 한다.

• 권력 동학(Power Dynamics): 연구자는 자신의 위치가 연구 대상의 행동과 답변에 미칠 수 있는 영향을 고려해야 한다.
• 상호 존중: 연구자는 연구 대상과의 상호작용에서 존중과 공감을 바탕으로 관계를 형성해야 한다.

윤리적 접근: Burawoy는 연구자가 자신의 권위를 낮추고, 연구 대상의 목소리를 반영하는 방식으로 연구를 설계해야 한다고 제안한다.

2. 연구 결과의 활용
연구 결과가 어떻게 사용될 것인지에 대한 윤리적 고려도 중요하다.

• 결과의 공정한 활용: 연구자는 자신의 연구가 특정 집단이나 이해관계에 의해 왜곡되거나 오용되지 않도록 해야 한다.
• 투명성 강화: 연구자는 자신의 연구 목적, 방법, 결과를 투명하게 공개하고, 이를 연구 대상과 공유해야 한다.

예시: Burawoy는 Allied 공장에서의 연구가 노동자들의 권리를 옹호하고, 더 나은 작업 환경을 조성하는 데 기여할 수 있도록 연구 결과를 활용하는 방식을 제안했다.

3. 연구자의 책임
연구자는 연구 과정과 결과가 사회에 미칠 영향을 항상 염두에 두고, 책임감 있는 방식으로 연구를 수행해야 한다.

• 사회적 책임: 연구자는 자신의 연구가 사회적 정의와 평등에 기여할 수 있도록 노력해야 한다.
• 연구 대상 보호: 연구 대상의 프라이버시와 권리를 보호하기 위한 윤리적 기준을 준수해야 한다.

사례: Burawoy는 연구 과정에서 노동자들의 사생활과 의견을 존중하며, 그들의 이야기가 왜곡되지 않도록 주의를 기울였다.

4. 윤리적 도전 과제
성찰적 민족지학은 연구자와 연구 대상 간의 복잡한 관계로 인해 윤리적 도전에 직면할 수 있다.

• 이해 상충: 연구자는 자신의 학문적 목표와 연구 대상의 이익 간의 균형을 맞추어야 한다.
• 연구의 한계 인정: 연구자는 자신의 연구가 모든 문제를 해결할 수 없으며, 때로는 불완전한 결과를 제공할 수 있음을 인식해야 한다.

대처 방법: Burawoy는 연구자가 윤리적 가이드라인을 준수하고, 지속적으로 자신의 연구 관행을 성찰할 것을 권장한다.

성찰적 민족지학의 미래 방향

Burawoy는 성찰적 민족지학이 앞으로도 학문적 발전과 사회적 변화에 기여할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 강조한다. 그는 이 접근법이 새로운 도전과 가능성에 직면하며, 미래 연구에서 어떻게 활용될 수 있는지 논의한다.

1. 글로벌 맥락에서의 민족지학
성찰적 민족지학은 세계화와 같은 글로벌 현상을 이해하는 데 중요한 도구가 될 수 있다.

• 세계화된 작업 환경: Burawoy는 Allied 공장이 전 지구적 자본주의의 일부로 작동하는 방식을 분석함으로써, 민족지학이 지역적 현상을 글로벌 맥락에서 해석할 수 있음을 보여주었다.
• 국경을 초월한 연구: 민족지학적 재방문은 국가 경계를 넘어 다양한 문화적, 경제적 환경에서 발생하는 변화를 탐구하는 데 적용될 수 있다.

2. 기술과 디지털 시대의 민족지학
현대 기술과 디지털 환경은 민족지학적 연구의 새로운 기회를 제공한다.

• 디지털 노동의 분석: Burawoy는 물리적 공장이 아닌 디지털 작업 환경에서 발생하는 노동자와 자본 간의 관계를 탐구할 필요가 있다고 제안한다.
• 온라인 공간에서의 민족지학: 연구자는 온라인 커뮤니티와 디지털 플랫폼을 민족지학적 연구 현장으로 삼아, 새로운 형태의 상호작용과 권력 관계를 분석할 수 있다.

3. 사회적 운동과 저항 연구
성찰적 민족지학은 사회적 운동과 저항의 맥락에서 특히 유용하다.

• 저항의 공간 분석: Burawoy는 연구자가 노동자 점거, 파업, 시민 저항과 같은 현장을 탐구하여, 사회적 변화의 가능성을 이해할 수 있다고 주장했다.
• 집단 주체성의 형성: 연구자는 민족지학적 접근을 통해 사회적 운동이 집단적 주체성을 형성하는 방식과, 이들이 정치적, 경제적 구조에 미치는 영향을 분석할 수 있다.

4. 학문적 경계의 확장
성찰적 민족지학은 학문적 경계를 허물고, 새로운 연구 분야를 개척할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.

• 다학제적 연구: 성찰적 민족지학은 사회학뿐 아니라, 인류학, 역사학, 정치학, 경제학 등 다양한 학문 분야와의 융합을 가능하게 한다.
• 새로운 연구 주제: Burawoy는 민족지학이 환경 문제, 젠더, 인종 등 현대 사회의 다양한 쟁점을 다룰 수 있다고 보았다.