티스토리 뷰

How many cases do I need ?

On science and the logic of case selection in field-based research

마리오스몰_얼마나_많은_사례가_필요한가_오은.rtf
0.25MB

얼마나 많은 사례가 필요한가?

현장 기반 연구에서 사례 선택의 연구와 논리에 대해

 

저자 소개

마리오 루이스 스몰

Mario Luis Small

 

2009년에 출판된 글로, 저자는 컬럼비아 대학 교수

https://www.mariosmall.com/bio

https://www.mariosmall.com/papers

거의 모든 페이퍼가 홈페이지에 있음.

연구 주제 : 개인 네트워크, 사회 불균형, 도시 빈곤 + 필드 방법론

 

단단한 질적 연구를 위한 안내서 Qualitative Literacy: A Guide to Evaluating Ethnographic and Interview Research” 저자

 

 

개인적 문제 의식

- 2주차 질적 연구를 위한 충분한 사례 개수에 대한 이야기 사례가 30 이상은 되어야 GT 근거이론Grounded theory 충분할 있다는 이야기가 나왔다. 이에 어째서 30개인가? 하는 물음이 생겼다. 실제 연구를 진행하고자 하면서 스스로 개의 사례를 예상해야 하는가 하는, 어디에서 (지리적) 얼마동안 (기간적) 설정에 대한 구체적인 질문을 하게 된다. 또한 지금까지 진행하던 방식, 그러니까 개인 서사 지나치게 기대는 방식에 대해 비판적 접근을 해보고 싶었다. 어떻게 해야 자의적인 권력 선택 방식 (인터뷰 대상 선정, 우연, 무작위 선택의 신화 ) 방지하며 동시에 피상적이지 않은 작업을 있을까?

 

 

요점

 

오늘날 민족지학자와 질적 연구자들은 도시 빈곤, 이민, 사회 불평등과 같은 연구 환경에서 자신의 작업이 인구학자나, 양적 연구 중심 사회학자나, 경제학자들에 의해 읽히고, 인용되고, 평가되는 환경에 놓이게 된다. 그들은 또한 빈곤층, 마이너리티, 이민자 그룹과 지역들에 대한 케이스 연구를 요구당하며, 이는 이론의 정립을 위한 것뿐이 아니라 (연구되지 않았던) 다른 케이스들에서 일어나는 경험적 조건까지 설명하는 요인이 있다. 이에 많은 이들은 일반화 가능성을 높이기 위해 소규모 심층 인터뷰 연구 대상을 무작위한 방식으로 고른다거나, 민족지적 사례 연구를 위한 대표적지역을 선택하는 양적 방법론을 자신들의 연구 계획에 넣는 방식으로 대응했다. 글은 이러한 전략들을 평가하고 그것이 목적에 부합하지 않는다는 점을 논하고자 한다. 전략이 함의하는 어려움의 중요성을 인식하고 어떻게 사례 연구가 그에 해당하지 않는 다른 사례들을 경험적으로 기술할 있는지 상황에 대안을 제시하며, 다면 방법론적 지적 환경에서 민족지 연구를 진행할 설계 논리에 있어서 명확성을 요구한다.

 

키워드 : 민족지학 방법론, 일반화 가능성, 대표성, 타당성, 사례 연구, 순차적 인터뷰 sequential interviewing, 확장 사례 방법론 Extended case method, 과학

 

 

 

서론

 

파인만의 카고 컬트 방법론 비판

 

노벨 물리학상 리차드 파인만이 칼테크에서 1974년에 강연한 카고 컬트 과학에 대한 예시

 

내가 언급한 교육이나 심리학적 연구는 내가 카고 컬트Cargo Cult(화물 숭배) 과학이라고 부르고 싶은 것의 예라고 있습니다. 남태평양에는 카고 컬트 의식을 행하는 사람들이 있습니다. 전쟁 중에 비행기가 좋은 물건을 많이 싣고 착륙하는 것을 그들은 지금도 다시 그런 일이 일어나기를 바랍니다. 그래서 그들은 활주로 비슷한 것을 만들어 놓고, 활주로 양쪽에 불을 지펴 놓았습니다. 관제탑 같은 오두막집도 만들어 놓고, 오두막에 들어앉은 사람은 나무 조각 개로 헤드폰을 만들어 머리에 썼는데, 사람은 관제사입니다. 그리고 그들은 비행기가 착륙하기를 기다립니다. 그들은 모든 형식을 제대로 갖추었어요. 형식은 완벽합니다. 그것은 전과 완전히 똑같아 보입니다. 그러나 제대로 작동되지 않습니다. 비행기는 착륙하지 않지요. 나는 이런 것들을 카고 컬트 과학이라고 부릅니다. 왜냐하면 그들은 겉보기에 과학 탐구의 모든 지침과 형태를 따르고 있지만, 필수적인 것을 빠뜨리고 있습니다. 그래서 비행기가 착륙할 없습니다.

출처: https://ahnkwanghwee2.tistory.com/430

 

파인만의 강연은 비과학적 분야에서 과학적 연구를 틀만 빌려오는 것에 대한 비판이라고 말할 있지만, 비판은 사회 과학에서도 해당된다. 사회 과학 양적 연구의 기본 원칙을 질적 연구에 적용시켜야 하는가 ? 민족지학에서도 자연 과학적인 방법을 사회 과학 방법론에 적용하여 장점을 취하고자 하는 것이 가능할까?

 

 

다방면 방법론 컨텍스트에서 민족지학 작업의 어려움 predicament

 

질적 연구가 양적 연구에 비해 상대적으로 장점이 많아 보이지만 그것이 사실은 적합한 방식이 아니라는 비판은 1980년대 가장 치열했다. 이런 비판은 특히 도시 빈곤, 사회 불평등, 그리고 이민 등의 주제에서 제일 치열한데, 분야는 질적 작업이나 양적 작업이 확산되면서 방법론 전통의 전문가가 다른 전문가를 인용하기 좋은 환경이기 때문이다.

 

보통 연구자는 하나의 세트 방법론으로 작업한다. 그런데 분야는 특히 양적 사회학자, 인구통계학자 demographer, 경제학자들이 주도하고 있다. 이후 저자는 출판된 연구들이 얼마나 양적 연구가 강세를 보이는지 (그리고 유효한 펀딩을 받는 저널의 양을 보여주는지) 분석한다.

 

현상을 분석하며, 저자는

1/ 다른 분야와 달리, 민족지학자는 양적 사회학자, 인구통계학자, 경제학자들에게 자신의 연구를 평가받게 된다. 평가자들은 질적 방법론적으로는 전문가가 아니지만 이러한 주제에 있어서는 전문가로서 평가하며, 그러므로 그들의 분석은 연구자의 의도와 다르게 기능할 있다.

- 예시 1 :  성찰적 reflexivity 양상 대신 인구통계학의 주요 관심사인 지역이 대표적이 있는지에 대한 비판)

             조건적 접근법은 이론 정립 /이론적 관점에서는 자산이지만 방법론적 관점에서는 한계를 보여준다. 이론은 일반화 가능성에 기반하므로, 조건적 접근법에서 말하는 예외에 중점을 두는 것은 이러한 연구가 다른 곳에 적용될 있는지에 대해 의문점이 생긴다.”

- 예시 2 : 포드햄과 옥부 Fordham and Ogbu 워싱턴 디시 중학교 흑인 학생들 사이  백인 되기연구에 대한 비판

             대신, 포드햄과 옥부가 인터뷰했던 몇십명의 학생들이 미국 사회에서 흑인 학생들을 통계적으로 올바르게 대표하는지에 신비평들은 초점을 둔다.

- 예시 3 : 초국주의 transnationalism 문학 litterature 있어서, 민족지학자들의 미국의 도미니칸 이민자들이 다른 국가의 이민자들보다 초국가적 경향을 지니는지에 대한 연구

             여러 다른 나라들에서 이민자들을 연구하는 방식이나 방법론을 이야기하지 않고, 대신 다양한 변수 선택에 대한 인구 통계학자들의 문제의식을 주제로 비판.

 

양적 연구 전통의 기준으로 질적 연구 결과를 비판받게 된다.

 

2/  도시 빈곤, 불균형, 이민 분야에서 연구하는 민족지학자들의 심층 연구 사례에서는 개별적 사례들 사이의 관계가 불명확하다.

- 기어츠의 발리 닭싸움 :  이론 모델 (게임이 사회적 권력 관계를 나타낼 있다는) 다른 장소에 적용되는 것은 가능하지만 실제로 닭싸움 방식이 마을이나 다른 지역마다 같을 것이라는 것은 바랄 없다

- 그러나, 현재 민족지학자들의 연구가 특정 지역에서 진행되면, 도시 빈곤과 같은 주제를 다루는 독자들은 연구가 다른 전반적인 빈곤 지역에 대해 말해주기를 기대하게 된다. (미주리 세인트 루이스 연구에서 보스턴, 로스 앤젤레스. 뉴욕, 런던이나 리오 자네이로에 대해서)

- 예시 / 캘리포니아 디에고의 40 가량의 저소득층 여성들을 대상으로 하는 연구를 해석하면 40명의 여성들 뿐이 아니라 전반적인 다른 도시와 지역의 저소득층 이민자들의 경험적 조건을 알게 될까?

 

“그럼에도 불구하고 이것이 핵심입니다 사례와 인구 사이의 관계는 불명확합니다.

Nevertheless and this is key the precise relationship between such cases and the larger populations they are expected to represent remains unclear.

 

어떻게 민족지학 연구가 양적 연구자들이 기대하는 것이 되며 다른 사례 (연구된 없는) 그를 말해준다고 기대할 있는 필요성을 채워줄까요 ? 

how to produce ethnographic work that keeps at bay the critiques expected from quantitative researchers while also addressing the thirst for in-depth studies that somehow or other speak to empirical conditions in other cases (not observed).

 

이로 인해 양적 연구를 따라하고자 하는 모방 심리, 대표성을 확보하여 일반화 가능성을 확대하고자 하는 방식이 유행한다. 글의 주요 비판은 이런 방식으로 절대 없는 비행기를 만들어 의미를 잃게 하는 방식에 대한 비판이다.

The basic critique of this article is that these practices constitute little more than applying words without adopting their meaning, constructing sticks-and-leaves airplanes that will never fly.

 

저자는 가장 중요한 문제는 명확성을 확보하는 것이라고 보고, 답은 “새로운 언어를 개발하고 그들의 각기 다른 목적을 분명히 하여, 문제에 걸맞지 않는 전통적 통계학의 언어를 모방하는 것을 지양하는 데에 있다고 I will argue that solutions should involve developing alternative languages and clarifying their separate objectives, rather than imitating the language of classical statistics for problems to which it is not suited. 말한다.

 

논점을 분명히 하기 위해 저자는 “일반화 가능성 generalizability 중점을 둔다. 이는 양적 연구자들이 민족지학자들에게 자주 제기하는 가장 중요한 문제이다.

 

 

1. 첫번째 시나리오 :  “대표적” 작은 숫자 small-n 사례 연구

 

( African-american black 용어 사용 자의적으로 통일함)

 

2학년 논문을 쓰는 제인의 경우

- 주제 : 미국 흑인 노동 계급의 이민에 대한 견해

- 질적 연구로 35명을 인터뷰하고자 한다

제인의 질문 : 어떻게 해야 자신의 연구 결과가 일반화할 있게 해야 하는가?

조언자의 충고 : 많은 노동 인구가 거주하는 미국 도시를 골라 전화번호부를 찾은 사람을 고른다. 50프로의 답변을 기대할 수있으니 100명을 무작위로 고른다.

결과 : 100개의 전화는 모두 맞는 번호로 모두 답변했다. 그중 60명은 전화를 끊었고 40명이 인터뷰 요청에 응했으며 35명이 인터뷰를 끝까지 진행했다. 도시가 무척 분리되어 있어 segregated 모두 흑인이었다. 이렇게 이민에 대해 2시간짜리 인터뷰를 35 진행하였다. 그러므로 제인은 Money, Morals, & Manners (Lamont 1992) 같이 알려진 방식이라고 생각하고, 자신의 연구가 흑인 노동 계급의 태도에 대해 일반화 있다 여긴다.

 

제인 연구의 문제점

어떻게 미국 노동 흑인의 이민에 대한 견해를 35개의 개별 사례에서 유추할 있는가? 통계적으로 불가능하다.

1/ 샘플에 편향성 bias 포함되어 있지 않고 설명되지 않았다.

제인이 인터뷰한 사람들은 모르는 사람의 질문에 답할만큼 친절하고 2시간씩이나 이야기할만큼 개방적인 35명의 사람들이다. 이들은 비참여자와 완전히 다른 태도를 보일 있다. 그냥 전화를 끊어버린 전화를 받지 않은 사람들에 대해 제인은 아무것도 모르므로, 그는 35명의 사람들 안에서 변수를 조절하기 위해 아무 것도 없다. 다른 도시의 노동 계급 흑인에 대해서는 아무 것도 모르며, 만약 100프로의 답변을 얻었을 경우라도 도시의 답변자들이 흑인 노동 계급에서 일반적인지 특수한 경우인지 없다.

2/ 샘플의 절대적 숫자가 전반적인 미국 흑인 노동 계급의 경향성을 나타내기에 너무 적다.

대학원생들이 연구 디자인을 하면서 제일 자주 하는 말은 연구 결과가 일반화될 있으려면 명을 인터뷰해야 하는 것일까?”라는 질문일 것이다.  기준은 주제의 변수를 어떻게 조절하는가, (민주당 분포도 distribution) 혹은 인과 관계 (공화당이 민주당보다 이민에 대해 적대적인 태도를 보이는가?) 등을 고려해야 한다. 그러나 이런 경우에는 설문 조사가 필요하다. 제인이 /아니오와 같은 단순한 설문으로 얼마나 많은 흑인 노동 계급 사람들이 이민 정책 재건에 찬성하는지 알기 위해서는, 오차 범위가 +- 5퍼센트에 달하는 95퍼센트 정확도의 설문 조사가 필요하다. 여기에 2백만에 달하는 미국 노동 계급 흑인 인구수 (대량의 인구에 정확한 숫자는 보다 중요하게 된다) 고려한다. 그렇다면 385명의 답변자가 필요해진다. 만약 지역의 1000명의 의견을 알고 싶다면 조사 숫자는 278명이 된다.

 

= 제인이 30여명의 인터뷰이와 있는 일은 많지 않다. 대표성을 갖기 위해서는 설문조사로 변경해야 한다. 단지 무작위 선정을 했기 때문에 대표성을 획득할 있다는 것은 단어만 빌려와서 통나무들을 비행기라고 우기는 것과 같은 것이다.

 

것보다 낫지 않나?

무작위로 고르는 것이 경향성을 띄며 고른 것보다 낫지 않은가라는 질문에 대해 :

1/ 범위 샘플링

연구 주제와 보다 밀접한 서브 그룹을 제한하면 카테고리에 속한 이들에게 인터뷰하기

- 예시 : 게이와 레즈비언 그룹은 상대적으로 이민에 온정적인 태도를 취한다는 이론을 갖고 이들을 조사할 경우, 제인은 완전히 무작위적인 조사를 했을 경우 35 하나나 정도의 게이/레즈비언 그룹 사람들을 만날 있었을 것이다. 숫자는 너무 작아 유의미한 결과를 말하기 어렵다. 그렇다면 처음부터 무작위적인 방식이 아니더라도 게이/레즈비언을 연구 대상으로 삼아 연구하는 것이 나을 것이다. 보통 사회 과학에서는 이런 식으로 범위 샘플링을 하는 것이 보다 유효하다. 물론 문제는 편향성이나 대표성을 해결해 없다. 그러나 적어도 성적 지향성과 이민에 대한 태도를 밝히는 데에는 도움이 것이다.

2/ 눈덩이 snow-ball 샘플링

인터뷰이가 다른 인터뷰이를 추천하는 방식으로, 대부분 지인으로부터 소개를 받았기에 참여도가 높고, 인터뷰이 숫자가 점진적으로 늘어나게 된다. 제인이 지인의 추천으로 100명을 소개 받았다면, 모르는 사람에게 전화를 거는 방식보다 많은 75명을 인터뷰할 있었을지도 모른다.  방식은 후반 인터뷰이들은 무작위 방식보다 서로를 이미 알고 있을 가능성이 많다는 특성이 있다. 그러므로, 그들은 일종의 사회적 망을 이룬다.  그런 점에서 어떤 이들은 전통적 통계학의 개념에서 이런 연구는 작위적인 샘플보다  보다 편향적인결과를 내보인다고 비판한다.

 

비판에 대한 비판

1/  전통적 통계학 기준 사용했다고 치면, 하나는 전체 100 추천으로 75명을 인터뷰하게 되고 다른 하나는 무작위로 100명중 35명을 인터뷰하게 된다. 방식 모두 편향의 문제가 생긴다. 하나는 네트워크 내부적 문제이고 다른 하나는 무응답으로 인한 문제이다.

2/  전통적 통계학에서는 평가가 불가하다. 편향점 bias이라는 잘못된 말이다. 심층 인터뷰어가 30여명의 답변자와 마주할 문제는 편향성이 아니라 각기 개별적인 문제로 구별된다. 대표 샘플이 존재하기 어렵기에 편향성이나 대표성은 제인이 진행하고자 하는 연구에서 알맞은 단어가 아니다.

 

해결책

제인의 난점에는 해결점이 있다. 그는 연구를 지속하지 않거나 그를 해석하는 언어를 바꿔야 한다.  언어를 바꾸지 않은 상태에서 대표성을 획득하는 것은 가능하지 않다. 인터뷰를 양적으로 많이 해야 하는 것이 아니라,  샘플 n=35 아닌 35개의 사례 세트로 보는 것이다.

 

두번째 시나리오 : “평균적지역 연구

 

경우는 다수large-n 대상으로 하는 주제에 참여 관찰 연구에 해당한다.

예시 : 도심 지역 흑인과 라티노 미국, 브라질 파벨라스, 파리의 방리유 특징 지역들을 대상으로 지역 참여하며 대표성이 있는 사례를 찾아야 하는 경우.

 

평균점을 고르기

사회학 대학생인 빌이 혼외 출생에 대한 지역 빈곤의 영향을 연구.

빈곤 지역에 대한 일반화 가능성을 찾기 위해 장소를 선정하는데 King et al. 모델을 빌려온다.

 

나라의 지역을 대표할 있는 장소를 고르며... 지역민에게 문의하고, 신문을 보고 지역이 평균적인지 조사하며, 특이성이 있는지, 편향성이 개입될 여지가 있는지 확인한다. .. 편향성이 가장 적다고 확인되면 효율성을 높이는 집중하며 개별 연구를 진행하며 주간 참여 조사를 시작한다..”

 

빌은 인구조사를 통해 40퍼센트 빈곤, 60퍼센트 흑인, 80퍼센트 여성 가장 가구의 지역을 선정해 지역의 거리가 더럽고 낙서로 가득차 있어 자신이 생각하는 대표적 빈곤 지역 있으리라 생각한다. 이곳에는 거리 대변되는 위험한 거리가 있다. 연구를 진행하며 빌은 도시의 사람들이 서로 믿지 못하며 불신이 여성들이 자기 자식의 아버지와 결혼하기 어렵게 한다고 이해한다. 빌은 지역의 빈곤은 신뢰도를 낮추어 혼외 출생률이 높아지게 한다고 결론을 내린다.

 

연구의 문제점

1/ 대표적 혹은 평균 빈곤 지역 선정 문제.

그렇게 보이는낙서는 자의적 판단으로 영화와 텔레비전 이미지가 빈곤 지역에 대해 만든 이미지에 ㄷ거 가깝고 실제 통계적 지역과는 거리가 있을 있는 착각이다. “대표성 평균이라는 부분에서 샘플은 기준과 다를 있다. 빌은 연구 결과 하나로 대표성을 얻었다고 상상하고 있음.

2/ “대표적인 representative” 평균  average” 아니다.

인구 조사에 의해서 지역은 평균적처럼 보일 있다. 그러나 Frankfort-Nachmias Nachmias 연구가 보여주듯, “ 표본 단위를 사용하여 분석한 결과 전체 인구를 분석했을 얻을 있는 결과와 유사한 결과가 나온다면 표본은 대표적인 것으로 간주될 있다 a sample is considered representative if the analyses made using the sampling units produce results similar to those that would be obtained had the entire population been analyzed”. 지역 샘플이 오직 하나인 상황에서 대표성을 획득하는 것은 불가능하다.

 

1차적 대안 : 가능한 대안은 지역에 대한 무척 정교한 디테일을 얻는 것이라고 생각할 있다. 하나의 연구에서 집중해 약점을 돌파하는 것인데, 이를테면 지역의 역사와 기관들을 조사해 상황에 대해 다층적인 연구를 하는 것이다. 사례를 위해 많은 데이터를 얻는 것이다.

반례 : 그러나 통계적 일반화 가능성의 관점에서는 도움이 없다. 지역 대신 개인의 경우, 평균적 미국인이란 지난해 36,911달러를 고등학교 졸업장을 가진 기혼 36 여성이다. 사람을 몇시간동안 인터뷰해 그가 가진  eu 터키 가입에 대한 견해를 물어보았을 , 그의 생각이 어떻게 전체 미국인을 반영할까? 그를 20시간 200시간 인터뷰하든 결과에 차이는 없을 것이다.

 

대안보다 나은 방식은?

 

또다른 가능성은 특별한 사례를 찾는 것이다. 빌이 40퍼센트의 빈곤율을 갖고 있으나 쓰레기나 낙서도 적고 건축을 중시하는 풍토로 인해 특수한 건축 양식을 갖는 지역을 골랐다고 생각해보자. 지역은  거리같은 곳이 없으며, 일반화하기 어려운 곳이다. 또한 도시 시장이 주택보조금을 다른 지역보다 많이 주고 두번째 아이가 태어나기 전에 결혼한다면 1000달러씩 대학 학비를 주는 정책을 편다고 생각해보자. 이런 특이한 사례는 빌에게 높은 빈곤과 혼외 출산 간에 관계가 있는가 하는 가설을 연구하기 위해 특이한 사례로서 기능할 있게 된다.

 

 

(진짜) 대안

제인과 빌의 경우 필드 연구가 일반화 가능성을 갖기 위해서는 오직 세가지 가능성이 있다.

1/ 문제를 무시한다

2/ 임시적인 초안이나 가설 제시로서 연구를 설정한다

3/ 연구 언어를 새롭게 설정하고 다른 관점에서 전개한다

 

기어츠의 닭싸움 연구에서, 사례 연구에 대한 이론적 관점은 연구가 다른 사례에 대해 경험적 정보를 제공하는지 여부와 무관할 있다. 민족지 방법론자들은 경험되는 실제 삶을 연구하는 것을 목표로 하며, 사회적 현실은 주관적이고 근본적으로 상황적이므로 행동과 사건의 의미는 발생한 특정 상황 내에서만 설명될 있다고 가정한다. 의미가 특정 상황에 색인화 indexed된다는 가정은 다른 장소에서는 동일한 경험적 특성을 보일지 여부가 요점이 아닐 뿐만 아니라 분석가가 행위자가 경험한 맥락에서 지역의 특성을 추출하여 다른 곳에서도 동일한 결과를 기대할 있다고 잘못 가정한다는 것을 의미한다.

 

서사 이론은 정체성이 개인적 경험과 행위자들이 그들에 대해 스스로에게 말하는 서사에서 비롯된다고 말한다. 인종 차별 경험과 같은 경험은 행위자의 본인의 서사에 영향을 미칠 있으며, 그의 궁극적 서사적 정체성은 본인의 경험 축적에 달려 있으며, 그것은 본인의 것이다. 이런 관점에서 행위자의 경험이 다른 사람들의 경험에 대해 무엇을 드러낼지를 말하는 것은 개념적으로 무의미하다.

 

 

번째 대안: 확장된 사례 방법을 확장하기 extending the extended case method

 

 

일반화의 문제에서 가장 최신의 대안

사회적 권력이 특정 사회 현상에 영향을 주는 현상을 설명할 있다

Burawoy 연관되거나, Gluckman 맨체스터 학파에 연관.

 

버클리 학파

Burawoy 버클리를 중심으로 확장된 사례 연구를 주도했으며, 해석적 방법론에서 사례가 사회 전체의 본질적 본질을 드러낸다고 주장한다.

 

Geertz 닭싸움은 '식민지와 자바의 지배에 대한 저항 의식'으로 이해될 것이고, 그것을 형성하는 경제적, 정치적 힘이 분석의 주제가 된다. 여기서 분석가의 역할은 확장 extending” 통해 사회와 사례의 관계를 파악하는 것이다.

 

비판 :

Burawoy 견해는 일반화의 근거로서 일관적이지 않다. 귀납적이지 않은 것으로, 근거 이론과 대조적이다. 그의 목적은 사례를 이해하는 것이며 사례를 일반화하는 것이 아닌 같다.  그는 확장된 사례 방법이 '통계적 유의성 statistical significance'보다는 '사회적 유의성 societal significance' 찾는다고 주장한다. 단일 사례 연구는 그와 유사한 사례가 아니라 사회 전체에 대해 알려주는 부분에 중요성이 있다.

말은 맞는 같지만 어떻게 사례를 이해하는가에 대해 달라진다. 견해는 특히 일반적이지 않고 고유한 사례에서 흥미롭다. (빌의 난점에 대한 대안)

경우 이론을 재구성하고 고치는 것이 중요해진다. 그로 인해 사회에 대한 경험적 사실보다 사례와 다른 사례 간의 관계를 이해하는 것이 중요해진다.

예시 / 소규모 비영리 조직이 경쟁적인 환경에서 5 이상 지속하기 위해서는 안정적인 기금을 찾아야 한다고 이론이 제안한다고 치자. 확장 사례 연구자는 그런 기금이 없이 10 이상 지속한 소규모 비영리 조직을 찾아 연구할 있다.

저자는 해결책은 부분적이며 완벽하지 않다고 말한다. 또한, 선험적 이론이 없을 경우, 경험들 사이를 잇는 관계성이 불명확해진다.

 

맨체스터 재방문

 

클라이드 미첼 : 확장 사례 방법의 초기 연구자

보다 명확한 답을 제공

 

사례 자료의 기본 연구는 상당히 오랜 기간에 걸쳐 일어난 일련의 사건을 다루고, 같은 행위자들이 일련의 상황에 연루되기 때문에 기본 연구로 불린다.”

 

Burawoy 방법의 핵심이 외부적 권력에 비추어 지역적 상황을 설명하는 것이라고 믿는 반면, Mitchell 방법의 핵심이 과정 process 밝혀내는 방식이라고 믿는다.

 

확장 사례 연구의 특징은 비교적 기간 동안 사례 연구에서 동일한 주요 행위자 집합이 관련된 사건을 추적하기 때문에 과정 process 측면이 특별히 강조된다는 것이다. 확장된 사례 연구를 통해 분석가는 사건이 어떻게 서로 연결되는지, 그리고 따라서 사건이 시간을 통해 어떻게 필연적으로 서로 연결되는지 추적할 있다.”

 

 

Mitchell 빌의 질문을 다른 방식으로 묻는다. “당신이 선택한 사례가 전형적이라는 것을 어떻게 있는가?”

그는 통계적 데이터에서 추론하는데 적합한 절체와 사례를 구성하는 요소나 사건의 특이 조합을 연구하는데 적합한 절차 사이 혼동이 나타난다 말한다. 통계적 대표성은 부적절한 기준으로, 대표성을 띄는 사례를 찾으려는 것은 실수라고 말한다.

 

그는 외삽법 extrapolation / 추정은 실제로 사건의 대표성이 아니라 분석의 타당성에 근거한다 주장한다.  extrapolation is in fact based on the validity of the analysis rather than the representativeness of the events.

 

통계적 추론 statistical inference

-분석자가 어떤 모집단의 어떤 표본에서 넓은 모집단에 이상의 특성이 존재한다는 결론을 도출하는 과정

: 양적 연구, 질적 연구에서 가능

 

과학적 추론scientific inference

-분석자가 어떤 설명적 schema 따라 이상의 특성 간의 본질적인 연관성에 대한 결론을 도출하는 과정

: 질적 연구에서만 가능

 

빌의 연구와 같은 경우 Mitchell 통계적이 아니라 오로지 논리적인 이론 설정만이 가능하다고 말한다.

-빌이 지역 공공장소에서 코카인을 많이 소비하는 것을 관찰했기 때문에 가난한 사람들이 퍙균적으로 공공장소에서 코카인을 많이 사용할 것이라는 가설은 불가능하다. 만약 그가 크로스드레싱을 많이 관찰했다면 가난한 사람들이 평균적으로 크로스드레싱을 수행한다는 가설이 되는데, 통계적으로나 논리적으로 정당화될 없다.

- 한편 빌이 지역에서 범죄가 일어날 어떤 사람들은 귀가하고 다른 사람들은 서로 모이는지 관찰했다고 가정하자. 그는 후자 그룹이 지역과 강한 유대감을 갖고 있다는 것을 관찰한다. 그들이 가진 지역에 대한 애착과 참여 사이 인과 관계를 발견할 있는데, 애착이 강한 사람들은 지역 사회에 참여할 가능성이 높고 약한 애착을 가진 사람들은 참여하지 않을 가능성이 높다. 이것은 기술적 가설이 아니라 논리적(또는 Mitchell '인과적'이라고 부를 있는) 가설이다.

 

전자는 “A 유형의 모든 개체는 특성 Z 보일 것이다 형태로, 논리적이지 않다.

후자는 “X 발생할 Y 뒤따를지는 W 따라 달라진다라는 형태로, 이는 관찰된 과정을 감안할 논리적으로 정당화된다. 가설이고 검증이 필요하지만 후자가 좋은 가설이다.

 

 

세트의 답변

 

Mitchell 경우 빌의 연구에서 논리의 역할은 분명하다.

그의 가설은  a) 논리적 추론 b) 사건의 내부 조건에 기초 해야 한다.

빌이 어떤 방식의 경험적 진술을 말할 있을지 모르지만, 적어도 그는 존재론적 진술 ontological statement” 있으며, 이는 기존에 없었던 것이다. 짜여진 개의 사례 연구는 특정 과정 process, 현상, 메커니즘, 경향, 유형, 관계, 역동성 또는 수행 practice 존재한다고 정당하게 진술할 있다.

 

 

 

번째 대안: 순차적 인터뷰 sequential interviewing

 

Jane Bill보다 경험적 진술을 하기 위해 유리한 입장이다.

Yin(2002) 사례 연구 논리와 샘플 추출 논리에 대한 구별을 채택.

샘플링 :

표준 설문 조사 방식. 연구 단위 숫자는 미리 결정되고, 대표성을 갖도록 의도하고 동일한 설문지 배포. 통계적 대표성 획득을 목표로, 샘플의 응답 분포가 인구의 분포와 일치하는지 확인하는 .

사례 연구 논리 :

연구는 순차적으로 진행되며 사례는 질문에 대해 점점 정확한 이해를 제공. 연구 단위 숫자는 미리 없으며 다른 사람들은 다른 설문지를 받음. 첫번째 사례는 다음 사례에 대한 질문들을 생성하게 . 연구가 적절하게 수행되면 마지막 사례는 새로운 정보를 거의 제공하지 않음. 목표는 포화.

사례 연구에 있어 특징은 후속 사례가 이전 사례를 복제하려고 시도한다는 . '문자적 복제' 통해 유사한 사례를 발견하여 동일한 메커니즘이 작동하는지 확인하고, '이론적 복제' 통해 이론에 따라 다른 사례를 발견하여 예상 차이가 발견되는지 확인.

 

예시 :

알폰스의 실험 (인터뷰 아님)

캘리포니아 공대의 흑인과 백인 학생 대상.

그룹에게 IQ 테스트를 받게 것이라고 말하고 다른 그룹에게는 아무것도 말하지않은 IQ 실험 실시.

그룹 모두 테스트를 완료 , 번째 그룹의 흑인은 백인보다 훨씬 낮은 성적, 번째 그룹의 흑인은 같은 그룹의 백인과 동일한 좋은 성적.

알폰스의 결론 : 흑인 사이에서 낮은 IQ 대한 고정관념을 충족시키는 것에 대한 두려움이 작용하고 있다고 결론.

 

약점 : 추론은 하나의 사례에만 기반한다. 통계학자들이 인구의 대표적 표본이라고 부를 만한 것이 없고, 자신의 이론이 엄밀히 말해서 흑인에 대한 것이 아니라 고정관념을 충족시키는 것에 대한 두려움이 성과에 미치는 영향에 대한 것이라는 것을 깨닫고 실험을 복제한다.

 

Duke 학부생들 사이에서 실험을 반복합니다.(문자적 복제) Cal Tech 돌아와서 흑인과 백인 대신 여성과 남성을 대상으로 실험 (여성이 수학 시험에서 좋은 성적을 없다는 고정관념) (이론적 복제). 이후 아시아인과 백인, 그리고 IQ 아닌 다른 문제들, 다른 대학들, 고등학생과 노인, 등등.

 

이후 89번째 실험에서 저소득층 고등학교에서 이민 아시아인과 러시아인을 대상으로 실험한 결과 그의 가설이 정확하게 나타난다. 포화 상태에 도달.

 

알폰스는 무작위로 표본을 수집하지 않았고 응답자를 일정 기준에 따라 의도적으로 선택했다. 그는 전체 인구의 특성 분포에 대한 정확한 기술적 진술을 없다. 그러나 그는 테스트 성과에 영향을 미치는 중요한 메커니즘을 식별하고 합리적인 방식으로 가설을 확인했다.

 

제인의 경우 표본 샘플링 논리는 크지 않았지만, 질문에 따라 인터뷰 대상의 숫자가 적었어도 비슷한 결과에 이를 있다.

 

핵심은 모든 실험을 단일 사례로 생각하는 것이다. 제인은 전체 숫자를 모르는 상태에서 명을 인터뷰하며 사람에게 라틴계 이민자들에게서 차별을 경험한 것을 회상하며 반이민 감정을 말하고 이민 개혁을 지지할 있다. 제인은 인터뷰를 통해 미국 흑인이 이민에 대해 갖는 태도를 새롭게 있다. 그는 미국에서 태어난 흑인들이 라티노 이민자들로부터 인종 차별을 당하고 그로 인해 반이민 개혁을 지지할 것이라고 가설을 세울 있다. 그는 라틴계로부터 차별을 받은 흑인 (문자적 복제) 차별을 받은 없는 흑인 (이론적 복제) 러시아 이민자들로부터 차별을 받은 흑인 (이론적 복제) 찾는다. 인터뷰를 때마다 차별의 다양한 측면에 대한 질문을 점점 정교하게 만든다. 모든 인터뷰가 그녀가 현상을 이해하는 방식을 정제하여 재평가하도록 만들기 때문이다. 이런 과정을 반복하며, 마지막 인터뷰는 첫번째 인터뷰보다 길고 보다 미묘한 차별을 경험하는 방식에 대한 많은 질문이 포함된다. 이제 새로운 인터뷰를 해도 제인이 모르는 것이 더이상 나오지 않는다면, 그는 포화 상태에 도달한다.

 

새로운 방식은 샘플 범위 논리의 원칙을 위반한다. 응답자 그룹은 대표적이지 않고, 응답자는 다른 질문을 받으며, 통계적 편향을 최소화하고자 하는 시도가 없다. 그는 노동 계층 흑인의 25퍼센트가 이민 개혁을 지지한다고 말할 없다. 그러나 그의 경험적 결과는 유효할 있다.

 

연구가 끝날 때에야 인터뷰 대상자가 명이 필요했는지 알게 것이다.

예시 : 뉴욕 탁아 시설에서 어머니들의 사회적 네트워크

- 어떻게 다른 어머니들을 만났는가? 인터뷰를 진행한   몇가지 네트워크 메커니즘에 대해 포화 상태에 도달했다.

 

 

결론

양적 연구와 연관이 없는 민족지학자에게는 문제가 없지만, 주제에 따라 양적 연구자들과 교류를 해야 하는 민족지학자들에게 방식은 유효할 있다.

제인과 빌은 비행기를 만드는 것이 아니라 효과적으로 항해할 있는 배를 만들어야 한다. 완벽한 대표성을 지닐 있는 유일한 지역은 존재하지 않는다. 글에서 언급한 도구들은 유일한 도구는 아니지만 통계적 추론보다 논리적 추론, 샘플 기반 논리가 아닌 사례 기반 논리, 재현 representation보다 포화를 추구하며, 방식은 논리적으로 합리적인 가설과 경험적 진술을 생성한다. 민족지학자들은 통계의 모델로 후퇴하는 것이 아니라 대안적인 인식론적 가정을 추구해야 한다.

728x90