[5주차]The Joint Construction of Meaning /Elliot G. Mishler/ 화니짱 / 25.01.26

Research Interviewing: Context and Narrative Paperback – April 1, 1991

by Elliot G. Mishler

Standard Practice	9
Research Interviews as Speech Events	35
The Joint Construction of Meaning	52
Language Meaning and Narrative Analysis	66
Meaning in Context and the Empowerment of Respondents	117
Prospects for Critical Research	136

Suggested Readings in Narrative Analysis	145
Notes	162

 

 

의미의 공동 구성

이 장에서는 인터뷰 담론이 인터뷰어와 응답자에 의해 공동으로 구성된다는 앞서 언급한 명제의 함의를 탐구합니다. 질문과 응답이 인터뷰어와 응답자 간의 담론에서 어떻게 형성되고, 발전하며, 영향을 받는지를 보여줍니다. 또한 인터뷰의 적절한 이해가 인터뷰어가 질문을 어떻게 재구성하는지, 응답자가 그들의 상호 이해를 바탕으로 답변을 어떻게 구성하는지를 인식하는 데 달려 있음을 주장합니다. 이러한 과정에서 의미는 인터뷰가 진행되는 동안 나타납니다.

2장에서 논의된 인터뷰어 간, 인터뷰 간의 변이는 여기서 "오류"로 간주되지 않고, 분석을 위한 중요한 "데이터"로 여겨집니다. 표준 접근법에서는 인터뷰어가 질문을 제기하는 방식의 차이를 다양한 규칙과 처방을 준수하여 "해결"할 수 있는 기술적 문제로 간주합니다. (특히 "인터뷰어 성과의 편향 효과를 줄이기 위한 규칙" 목록을 제공한 Brenner, 1985, p. 19을 참조하십시오.) 그러나 이러한 변이는 본질적이고 피할 수 없으며, 기술적 해결책이 실패한 기록은 표준화의 요구가 실제로 실현될 수 없음을 보여줍니다.

게다가, 좁은 기술적 접근법은 인터뷰의 상호작용적 본질을 간과하며, 질문과 응답이 공동으로 구성된다는 것을 제대로 설명하지 못합니다. 이러한 접근법은 질문과 응답을 고정되고 독립적인 요소로 간주하지만, 본질적으로 이들은 인터뷰 참여자 간의 상호작용을 통해 형성됩니다.

따라서, 질문은 단순히 정보를 요청하는 것이 아니라 응답자가 자신의 경험을 재구성하고 해석하는 방식을 형성하는 역할을 합니다. 응답 또한 단순한 정보 전달 이상의 의미를 지니며, 인터뷰어의 질문에 대한 반응으로, 그리고 특정 담론적 맥락 속에서 만들어집니다. 이러한 과정은 인터뷰가 단순히 정보를 수집하는 과정이 아니라, 새로운 의미를 공동으로 만들어가는 과정임을 보여줍니다.

결론적으로, 인터뷰에서 의미는 고정된 방식으로 존재하는 것이 아니라, 인터뷰어와 응답자의 상호작용에 따라 변형되고 발전합니다. 이 점을 인정할 때, 우리는 인터뷰 데이터를 분석하는 데 있어 더 깊은 통찰력을 얻을 수 있습니다.

p53 : 질문이 인터뷰 맥락에서 어떻게 제기되는가에 대한 문제를 제거합니다. 이는 인터뷰 자체의 진행 과정, 즉 인터뷰어와 응답자 간의 이전 교환에 의해 형성된 발전적 담론의 내적 역사를 고려하지 않습니다. 인터뷰를 발화 사건 및 발화 활동의 관점에서 보면, 특정 질문이 제기되는 방식뿐만 아니라 인터뷰 전체 과정에서의 변이가 탐구의 대상이 됩니다. 우리는 인터뷰 일정표와 인터뷰어의 노트만을 참조하여 질문의 의미를 파악할 수 없으므로, 연구 질문은 "오류"를 찾는 작업에서 질문과 답변의 의미를 결정하기 위해 인터뷰 과정을 분석하는 작업으로 전환됩니다.

인터뷰가 발전하는 한 가지 방식은 질문의 상호적 재구성과 구체화를 통해 이루어지며, 이를 통해 질문은 특정하고 맥락적으로 구속된 의미의 뉘앙스를 띠게 됩니다. 이 과정은 2장의 대본 1에 등장하는 ML902:W와의 인터뷰에서의 교환으로 예시됩니다. 010줄에서 응답자는 인터뷰어의 가족과 결혼에 관한 일반적인 질문의 의미를 자신의 질문, "당신이 말하는 게- 그게 상처인가요, 아니면 행복인가요?"를 제안함으로써 구체화합니다. 인터뷰어는 이 특정한 질문 구성을 수용하는 것으로 보이며, "그래서, 무슨 일이 있었나요?"라는 질문으로 응답자에게 계속 이야기를 이어가도록 요청합니다. 응답자는 "상처는... 상처는 아버지가 돌아가셨을 때부터 있었어요."라고 답합니다.

이 응답자의 "답변" 의미를 이해하는 것은 그것이 인터뷰어의 원래 질문에 대한 대답이 아니라, 응답자가 질문의 의미를 자신만의 방식으로 정의한 것에 대한 대답이라는 점을 인식하는 데 달려 있습니다. "상처는 아버지가 돌아가셨을 때부터 있었다"라는 말이 원 질문에 대한 적절하고 적합한 대답이 아니라고 주장하는 것은 아닙니다. 하지만 그 질문은 실현될 수 있는 여러 가지 의미를 포함하며, 이 교환에서 응답자에 의해 명시되고 인터뷰어에 의해 받아들여진 단 하나의 의미를 취하게 됩니다.

따라서 질문은 미리 결정된 의미를 가지고 반응을 유도하기 위한 자극이라기보다는, 그 의미와 응답의 의미가 공동으로 창출되는 순환 과정의 일부로 간주될 수 있습니다.

p54 :

인터뷰어와 응답자 간의 담론은 서로의 발언을 계속 이해하려는 과정에서 형성됩니다.

이 예시에서, 질문을 재정의하는 응답자의 역할은 매우 분명하게 드러납니다. 물론, 많은 경우에 인터뷰어의 정의가 우세한 것처럼 보입니다. 그러나 이러한 상황에서도 응답자의 동의는 질문의 의미를 구성하는 데 있어 그들의 능동적인 참여를 나타낸다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 즉, 응답자는 인터뷰어가 자신의 답변에 어떻게 반응하는지를 배우게 됩니다. 예를 들어, 원래 질문을 재진술하거나 재구성하고, 답변을 수용한 뒤 다음 질문으로 넘어가며, 추가 정보를 탐구하는 방식으로 질문이 의도한 특정 의미와 인터뷰 맥락에서 기대되는 답변의 의미를 배우게 됩니다.

응답자가 인터뷰어의 의미 구조를 받아들이는 것은 "성공적인" 인터뷰의 핵심 요소입니다. 응답자가 인터뷰어와 협력하며 요청받은 일을 수행하는 것은 적절한 참여를 위한 필수적이지만 유일한 요건으로 간주됩니다. 브레너(Brenner, 1985, p. 19)는 인터뷰어를 위한 규칙을 "포괄적"으로 간주하면서도, "응답자에게는 특별한 규칙이 없다(인터뷰에 동의한 후 적절한 답변을 제공해야 한다는 '약한' 규칙을 제외하면)"고 언급합니다. 그러나 이 규칙을 배우고 따르기를 거부하는 비협조적인 응답자는 해석 불가능한 답변을 제공할 가능성이 있으며, 이는 나중의 분석에서 폐기될 가능성이 높습니다.

인터뷰어의 지배력과 응답자의 수용 패턴은 의료 인터뷰에서 특히 명확한 권력의 비대칭성이 드러나는 분야에서 잘 문서화되어 있습니다. 의료 인터뷰는 몇 가지 중요한 측면에서 표준 연구 인터뷰와 다르지만, 두 가지 모두 인터뷰어가 일련의 질문을 통해 응답자로부터 "관련 있는" 정보를 이끌어내고자 하는 체계적인 탐구라는 점에서 유사합니다. 대본 2의 발췌는 미슐러(Mishler, 1984, 원고 3.2)에서 각색되었습니다. 이는 인터뷰어/의사가 응답자/환자에게 초기의 확장된 답변에서 단순한 예/아니요 답변으로 이동하도록 "훈련"하는 과정을 보여줍니다.

대본은 의사(D)의 첫 번째 질문으로 시작됩니다.

p55 :

(001-002) 인터뷰 시작 후 환자(P)의 이름을 묻는 질문 직후 이어진 내용입니다. 질문에는 "결핵, 당뇨병, 자살(acontees)"과 같은 여러 관련 없는 질병들이 포함되어 있으며, 환자 자신보다는 그의 친척들을 지칭합니다. 질문은 간단히 예/아니오로 대답할 수 있었지만, 환자는 이를 가족 병력에 대한 개방형 요청으로 받아들이고, 언급된 특정 질병 중 하나를 지목합니다. 정확하게 대답하려고, 그는 아버지의 결핵에 대한 특정 시기와 상황을 보고합니다. 의사는 발생 시기(007)를 확인하고, 확장된 설명을 중단하려고 시도한 후(010), 환자의 대답이 관련이 없음을 지적하며, 원래 질문을 "지난 10년"과 친밀한 관계로 제한합니다(011-012). 환자는 다음 대답을 간단히 "아니오"(013)로 제한합니다. 이 첫 번째 제한된 대답은 짧은 멈춤으로 시작되며, 마치 어떻게 응답해야 할지 아직 확신하지 못한 듯합니다. 의사의 이후 질문들은 여러 질병이나 기관을 포함하며, 이전 응답 후에 멈춤 없이 빠른 속도로 진행됩니다. 환자는 요구된 것이 단순히 긍정적 혹은 부정적인 응답이라는 것을 깨달은 후, 이후 답변도 동일하게 빠르게 대답하며, 멈춤이 없습니다.

이 인터뷰의 초기 분석에서, 의사가 보험 양식이나 다른 유형의 표준 의료 설문지를 작성하고 있다는 것이 분명해 보였습니다. 환자는 의사의 질문 내용과 속도를 통해, 아마도 의사가 대답을 체크하는 것을 관찰하면서, 세부사항이 거의 필요하지 않다는 것을 인식합니다. 이 점에서 환자는 연구 인터뷰에서 응답자들이 행동하는 방식과 유사하게 행동하고 있습니다. 의사의 의도와 의미의 틀이 지배적임에도 불구하고, 환자와 의사는 특정 형태를 취하는 담론을 함께 공동으로 구성하고 있습니다.

이 예시가 주는 교훈은, 응답은 단순히 질문에 대한 대답이 아니라 인터뷰어가 응답자가 해당 목적을 위해 "충분히" 말했다고 평가한 것을 반영한다는 점입니다. 이러한 평가는 매우 명시적일 수 있으며, 예를 들어, 의사가 질문을 특정 시간 범위로 제한하는 경우처럼, 혹은 시간적 근접성과 빠른 진행 속도와 같은 보다 암묵적인 방식일 수도 있습니다.

p57 :

연속적인 질문에 대한 응답에 대해, 팀 앤더슨(Tim Anderson, 개인 통신)은 인터뷰어의 더 암묵적인 반응, 즉 침묵이 응답자의 대답에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 설명해 주었습니다. 그는 만성 통증을 가진 개인들과 인터뷰할 때, 그들의 경험과 문제를 어떻게 대처하는지에 대한 개방형 질문을 합니다. 만약 첫 번째 응답 후 그가 침묵을 유지하며 명시적으로 답변을 인정하거나 논평하지 않고, 다음 질문으로 즉시 넘어가지 않는다면, 응답자들은 망설이거나 다른 말을 찾아 헤매는 모습을 보이며, 보통 추가적인 내용을 계속 제공합니다. 때로는 인터뷰어가 자신을 이해하고 있다는 신호를 찾거나, "알겠죠?"와 같은 질문으로 직접적인 평가를 이끌어내려고 시도합니다. 그들의 "답변"은 인터뷰어의 평가뿐만 아니라 원래의 질문에도 반응하는 방식으로 나타납니다. 이는 질문과 응답 모두의 의미에 대한 공동의 이해에 도달하려는 응답자의 노력을 보여줍니다.

또 다른 예는, 의도적으로 구조화되지 않고 개방형으로 설계된 인터뷰에서도 응답이 적절성에 대한 선험적인 가정뿐만 아니라 연구의 실질적인 필요성에 의해 영향을 받을 수 있다는 점입니다. 이 사례는 수잔 벨(Susan Bell, 개인 통신)에 의해 주목되었습니다. 그녀는 유산을 방지하기 위해 임신 중 DES(다이에틸스틸베스트롤)를 복용했던 여성들의 딸들과 인터뷰를 진행했습니다. 벨(1983)은 길리건(Gilligan, 1982)의 연구에서 가져온 질문을 사용해 "스스로를 어떻게 묘사하겠습니까?"라고 묻습니다. 응답자들은 종종 몇 페이지 분량의 대본을 생성할 정도로 장황한 대답을 제공합니다. 이처럼 방대한 양의 데이터는 분석에 심각한 어려움을 초래합니다. 벨은 여성 발달 연구에서 동일한 질문을 사용한 다른 연구자들에게 이 문제를 어떻게 해결했는지 물었고, 그들은 숙련된 인터뷰어가 이 질문에 대해 간결한 응답을 이끌어내는 방법을 배우는 데 의존한다는 것을 발견했습니다. 다시 말해, 여성들이 자신만의 방식으로 자신의 이야기를 전하게 하려는 관심에도 불구하고, 일부 연구자들은 인터뷰에 응답의 적절성에 대한 가정과 암묵적 기준을 가지고 있었습니다. 응답자들은 인터뷰 과정에서 적절하지만 간결하게 응답하는 법을 배우게 되었습니다.

길리건(1982)은 이러한 점을 보여주는 유익한 예를 제공합니다.

p58 :

인터뷰에서 질문의 의미에 대한 인터뷰어와 응답자의 각각의 이해 사이의 차이가 해결되지 않을 때 발생할 수 있는 상황을 다룹니다. 길리건(Gilligan)은 표준 도덕 발달 인터뷰와 응답 코딩 매뉴얼(Kohlberg, 1969; Kohlberg and Kramer, 1969)이 소년들이 세계를 바라보는 방식에 부합하지만 소녀들이 사고하는 방식과는 일치하지 않는 특정 이데올로기와 이론을 포함한다고 주장합니다. 널리 사용되는 한 질문은 아내가 심각한 병으로 죽어가는 상황에 처한 하인츠(Heinz)의 도덕적 딜레마를 다룹니다. 그는 아내를 도울 수 있는 약을 살 여유가 없고, 약사는 그의 요청을 거부합니다. 응답자들에게 제시된 문제는 하인츠가 약을 훔쳐야 하는지 여부입니다. 길리건은 한 열한 살 소녀가 이 질문과 인터뷰 전체에서 겪는 문제를 이렇게 설명합니다. "이 딜레마를 도덕 논리 안에서 독립적인 문제로 보지 못한 그녀는 그 해결의 내부 구조를 파악하지 못하며, 그녀 스스로 문제를 다르게 구성하면서 콜버그(Kohlberg)의 개념을 완전히 이해하지 못합니다" (Gilligan, 1982, p. 29).

인터뷰어는 소녀가 자신의 질문을 이해하고 대답하지 못하는 것에 대해 좌절합니다. 길리건은 문제의 원인을 뒤집어 "인터뷰어가 그녀의 응답을 이해하지 못하는 능력"과 그가 "질문을 반복함으로써 그녀의 대답이 듣지 못하거나 옳지 않다는 인상을 전달하는 방식"에 있다고 지적합니다(p. 29). 소녀는 인터뷰어의 질문과 도덕적 딜레마에 대한 관점에 굴복하지 않지만, 자신의 답변에 대한 자신감은 점점 줄어듭니다. 인터뷰가 계속되면서 그녀의 대답은 점점 더 제한적이고, 반복적이며, 불확실해집니다. 결국, 그녀의 대답은 그녀의 이해를 반영하지 않고 반응하지 않는 인터뷰어에 의해 생성되어, 도덕적 발달 척도에서 낮은 점수를 받게 됩니다. 이는 인터뷰어의 관점에서 질문을 받아들인 아이들이 얻은 점수보다 낮은 결과를 낳습니다. 다시 말해, 이러한 특정 결과는 인터뷰 연구의 표준 절차와 다르지 않습니다. 이 표준 절차에서는 응답자의 대답을 독립된 화자가 자극 질문에 응답한 것처럼 코딩하며, 인터뷰의 복잡한 담론을 통해 발생한 것으로 보지 않습니다.

이러한 예들은 인터뷰를 통해 다양한 방식으로 발생할 수 있는 것들을 시사합니다.

p59 :

질문과 응답의 의미는 인터뷰어와 응답자가 연속적인 재구성을 통해 상호 합의 가능한 수준에 도달할 때까지 이루어질 수 있습니다. 하지만 이러한 과정에서 인터뷰어의 정의를 고수함으로써 일부 불일치와 불확실성의 잔여물이 남을 수 있습니다. 의미를 협상하는 과정은 표준 접근법에서는 간과되며, 응답은 사전 구성된 질문에 대한 "답변"으로 코딩되고 분석됩니다.

어떤 경우에는 합의에 도달했다는 겉보이는 결과조차 의심스럽습니다. 예를 들어, 2장에서 다룬 부부 인터뷰에서는 인터뷰어가 응답자들에게 결혼 생활에서의 '최고점(high)'과 '최저점(low)'을 찾아보라고 요청했습니다. 이 질문은 주로 선별 질문으로 의도되었으며, 인터뷰어가 만족도에서의 대조점을 파악하고, "그 시기에 어떤 일이 있었기에 그것이 최고점/최저점이 되었나요?" 또는 "그 시기에 당신의 삶의 상황이나 활동에서 다른 중요한 변화가 있었나요?"와 같은 개방형 질문을 이어갈 수 있도록 하기 위함이었습니다. 이러한 질문은 결혼과 가족생활에 관한 인터뷰에서 흔히 사용됩니다. 베로프(Veroff), 두반(Douvan), 그리고 쿨카(Kulka, 1981)가 사용한 설문 인터뷰에는 다음과 같은 질문이 포함됩니다: “F6. 결혼 전반에 대해 약간 이야기를 나눴습니다. 이제, 당신 자신의 결혼을 생각해 보았을 때, 가장 좋은 점은 무엇이라고 말할 수 있을까요? (추가 질문: 다른 점은요?). F7. 모든 결혼에는 좋은 점과 나쁜 점이 있습니다. 당신의 결혼에서 그렇게 좋지 않은 점은 무엇인가요?” (완전한 답변을 유도).

처음에는 '최고점'과 '최저점'이라는 용어가 비교적 간단하면서도 응답자들이 자신의 방식으로 정의하기에 충분히 열려 있다고 가정했습니다. 그러나 결과적으로 응답자들은 이 질문을 어려워했습니다. 대본 3은 인터뷰어와 응답자가 질문의 의미를 명확히 하고 관련성과 적절한 응답을 이끌어내기 위해 노력한 기록을 보여줍니다. 명백히 알 수 있듯이, 이 수준에 도달했는지는 여전히 불확실합니다. (이 대본과 이후 대본에서는 멈춤 시간의 길이가 점으로 표시되며, 각 점은 0.1초를 나타냅니다.)

p62 :

응답자는 단호하게 "아이들이 자라던 시절이 가장 좋은 시기였죠" (012-013)라고 시작하지만, 곧바로 어려움에 부딪힙니다. 그는 "최고점을 문자 그대로 해석하려고 한다면 두 가지 사이에서 큰 차이를 찾을 수 없을 것 같아요" (020-022)라고 말합니다. 이어서 인터뷰어가 "재정적으로 어려운 시기를 '문제의 시간'이나 '최저점'으로 간주해야 할까요?"라는 구체적인 질문에 대해 (024-025), 응답자는 "음, 그때는... 힘든 시기였지만, 심각한 문제는 아니었어요. 진짜 문제라고 하긴 어렵지만, 강제로 절약해야 했던 시기였죠" (026-028)라고 답합니다. 그는 이후 인터뷰어가 의도했던 질문의 목적과는 관련 없는 긴 이야기를 이어갑니다. 그 내용은 그가 재정적으로 어려운 시기에 월 단위로 적은 금액을 지불하여 큰 병원비를 상환한 과정에 대한 이야기입니다. 이 이야기는 인터뷰어에게 자신이 어떻게 최저점을 최고점으로 바꾸었는지, 즉 역경을 극복했는지를 보여주려는 의도로 보입니다.

질문의 조건은 여전히 응답자에게 불분명하거나 수용되지 않습니다. 그는 "이것을 명확히 정의된 최고점과 최저점의 관점에서 구체적으로 설명할 수 없어요" (039-041)라고 말합니다. 인터뷰어는 여러 번 질문을 다시 말하려고 노력합니다. 이 발췌에서 응답자는 마지막 답변에서 최근의 최고점에 대해 이야기하기 시작하지만 (047-051), 곧 "매우 힘든 시기였어요" (054-055)라고 말하며 이를 부정적으로 설명합니다. 이에 대해 인터뷰어는 혼란스러워하며 "그게 당신이 말하는 최저점인가요?" (057)라는 질문으로 마무리합니다.

이 질문과 관련된 유사한 어려움은 이 시리즈의 다른 인터뷰에서도 나타납니다. 예를 들어, 응답자 ML901:W는 시간표에서 각 연도를 신중히 고려하기 시작합니다.

p63 :

응답자는 아이들의 생일과 같은 중요한 사건의 날짜를 보여주며, 인터뷰어는 "불모의 시기는 포함되지 않죠?"라고 묻습니다. 이 질문이 선별 질문으로만 의도되었다는 것을 알고 있는 인터뷰어는 응답자가 더 빨리 대답하도록 유도하려고 시도하며 말합니다. "우리가 할 수 있는 것은 음- [W: 제가 말할게요 아-] 당신이 최고점인 세 네 가지 기간을 골라낼 수 있다면 좋겠어요."

또 다른 응답자인 ML902:H는 자신의 결혼 생활에서 첫 번째, 다섯 번째, 스물다섯 번째, 그리고 서른 번째 해를 최고점으로 빠르게 나열하며, "그 외에 다른 최고점은 잘 생각나지 않네요."라고 말합니다. 이어서 "최저점은 어떤가요?"라는 인터뷰어의 질문에 아들과 딸의 출생을 추가적인 최고점으로 기억합니다. 인터뷰어의 다음 질문, 즉 최저점을 이끌어내기 위한 재구성된 질문에 그는 이렇게 답합니다. "음, 결혼했을 때를 생각해 보면 첫 해는 결혼했기 때문에 흥미진진했지만, 우리가 결혼했을 때 그녀의 어머니가 아팠던 것이 원인은 아니었고 물론 제 어머니가 돌아가셨을 때도 행복하진 않았죠. 진짜 최저점을 생각하긴 어려운 것 같아요. 일반적으로 말해서, 그것이 최고점이나 최저점은 아니었을 거예요. 우리에겐 정말 쉬운 일이 없었어요. 특히 저는 평생 동안 어려움을 겪어왔죠." 그는 직업에서의 지속적인 실망과 성공하지 못했다는 느낌을 보고한 뒤에 이렇게 이어갑니다. "이 부분은 제게 최저점이었어요. 모든 것이 실망스럽다는 점에서 말이죠. 하지만, 이것이 결혼 때문일까요? [E: 맞아요 (. . .)]" 인터뷰어는 질문을 다시 집중시키며 안심시키려 합니다. "아니요, 그것은 일반적으로 해당될 수 있어요. 하지만 제 생각에 가족과 결혼 안에서의 시기가 (. . .)-"

또 다른 응답자인 ML902:W는 시간의 흐름에 따라 특정 시기가 최고점이나 최저점으로 인식되는 방식이 어떻게 달라질 수 있는지를 설명합니다. "다른 최고점 연도가 있다면 목록에 추가하고 싶으신가요?"라는 질문에 그녀는 대답합니다. "(...) 음, 아뇨, 특별한 건 없다고 생각해요. 제 딸이 남편과 교제를 시작했을 때를 생각했는데요, 뭔가 될 것 같았죠, 알고 보니- [A: 그게 언제였나요?] 음, 그녀는 곧 결혼할 거예요. 10월에 3년 차가 되고, 그와 3년 동안 만났으니 약 1971년쯤일 거예요. 물론 그때는 제가..."

p64 :

여러 인터뷰를 통해 최고점과 최저점의 의미에 대한 공동 이해를 이루려는 노력은 전반적으로 성공적이지 않았습니다. "가장 좋은 점" 또는 "좋은 점과 나쁜 점"과 같은 대안적인 표현이 더 명확할 것이라고 보기는 어렵습니다. 표준 연구 관행은 이러한 모호성을 무시하고 담론에서 발생하는 비모호화 과정을 간과하며, 때로는 이 과정이 실패하기도 합니다. '최고점'이나 '가장 좋은 점'과 같은 용어는 특정 인터뷰의 변화하는 맥락 속에서 의미를 부여받습니다. 한 응답자에게는 인생 전체가 결혼, 기념일, 자녀의 출생과 같은 특별한 긍정적 사건들로 강조된 투쟁의 연속이었지만, 인생의 복잡성을 고려하면 이러한 사건조차도 질병과 죽음의 고통에 가려져 있습니다. 또 다른 경우, 특정 사건이나 시간이 최고점인지 최저점인지는 나중에 발생하는 결과에 달려 있기 때문에, 당시에는 그것이 어느 쪽인지 알기 어렵습니다. 세 번째 경우에서는, 최저점을 보고하는 것이 부적절함이나 실패를 의미할 수 있기 때문에, 이러한 문제들이 어떻게 극복되었는지를 빠르게 보여줌으로써 이를 무효화해야 합니다.

의미를 평가하는 것은, 내가 계속해서 강조해왔듯이, 인터뷰 과정을 분석하여 우리가 의미가 어떻게 기반을 두고 담론을 통해 구성되는지를 이해할 수 있어야 합니다.

이 장에서 제시된 예들은 언어가 본질적으로 **지표적(indexical)**이라는 일반적인 명제를 특정 사례를 통해 보여줍니다. 즉, 담론에서의 의미는 완전히 명시된 컴퓨터 프로그램이나 수학적 공리와 정리의 닫힌 집합과 같은 고정된 것이 아닙니다. 오히려, 용어는 담론이 발전하고 화자들에 의해 형성되는 과정에서 특정하고 맥락적으로 기반한 의미를 취합니다. 더 나아가, Connell과 Goot(1972-73)은 정치적 사회화(political socialization) 연구에 대한 날카로운 비판에서, 연구자와 응답자 간, 그리고 응답자들 간의 "의미의 공동체"라는 일반적인 가정의 타당성에 대해 심각한 질문을 제기해야 한다고 지적합니다. Connell과 Goot은 연구자들이 "모든 아이들이...".

p65 : 

"질문을 같은 방식으로 이해하고, 대답으로 같은 의미를 전달하며, 연구자가 의도했던 것과 동일한 의미를 가진다" (p. 174). 그들은 인터뷰에서 질문과 답변이 무엇을 의미하는지를 스스로 조사해야 한다고 주장합니다. 비록 그들의 초점이 어린이들의 정치적 태도와 가치에 맞춰져 있지만, 그들의 결론은 폭넓게 적용 가능합니다.

분명히 이 장은 동일한 요점을 강조합니다. 나는 인터뷰어와 응답자가 질문과 답변의 반복적 재구성을 통해 상호 이해할 수 있는 의미에 도달하려고 노력하는 과정을 보여주었습니다. 질문과 답변의 관련성과 적합성은 담론 자체를 통해 나타나고 실현됩니다. 인터뷰 분석의 표준 접근법은 이 과정을 생략하고 질문과 답변을 추상화합니다. 담론을 억누르고 공유되고 표준화된 의미를 가정함으로써, 이러한 접근법은 의미의 문제를 단축시킵니다. 내가 앞서 언급했듯이, 해석은 다양한 암묵적인 가정과 임시 가설에 의존합니다. 응답자가 의미하는 것을 더 적절히 이해하고 더 강력한 이론 및 인터뷰 연구에서 더 타당한 일반화를 개발하기 위해, 우리는 인터뷰 과정의 담론적 특성에 주목해야 합니다.