법 철학 - 헤겔 / 1부 1장 중 'A. 점유취득' 앞 까지 / 26.03.25. / 화니짱

[26.03.25]  『법철학』-헤겔, ‘1부 추상법’의 ‘제1장 소유’ 중 ’A. 점유취득‘ 앞 까지(한국 번역본 135-160쪽) / 

 

§35

1. 자기 자신을 위해 자유로운 이 의지의 보편성은 형식적 보편성이다. 즉 의지가 자기 의식적으로 (그러나 내용 없이) 자기 자신과 단순히 관계하는 상태이다.

2. 이러한 순수한 사유와 자기 인식에 도달하지 못한 개인들과 민족은 아직 인격을 가지지 않는다. 모든 살아있는 존재는 주체이다. 그러나 인격은 자신의 주체성을 인식하는 주체이다. 인격으로서 나는 나 자신을 자유로운 존재로 알며 모든 것으로부터 추상할 수 있다. 그러나 동시에 나는 특정한 나이, 특정한 키, 특정한 공간 속에 있는 존재이며 다양한 특수성을 가진다. 따라서 인격은 동시에 숭고하면서도 완전히 일상적인 것이다.

1. > “나는 자유롭다”는 이 자유의지는 추상적인 형식만 있을 뿐 실존에 기반한 내용이 없다.

2. > 인격은 자기 자신을 추상적 자유로 인식하는 존재이다.

• 객체/대상: 자기 안의 목적이나 자기 관계가 없는 것
  
  
• 주체(Subjekt): 자기 안에 중심을 가지고 스스로를 유지하고 움직이는 존재
  
  
• 인격(Person): 그런 주체가 자기 자신을 추상적이고 자유로운 ‘나’로 안다는 법철학적 단계 [인격이 되려면 주체가 자기 자신을 이렇게 알아야 함. 나는 단지 이런 욕망, 저런 충동, 이런 성격, 이런 신분의 묶음이 아니다. -> 나는 그런 모든 특수성을 떼어내고도 남는 추상적이고 자유로운 ‘나’다.]

§36

인격(personality)은 일반적으로 권리의 능력을 포함하고 있으며, 추상적 권리, 따라서 형식적 권리의 개념이자 (그 자체로는 추상적인) 기초를 이룬다. 따라서 권리의 명령은 다음과 같다. 인격이 되어라, 그리고 타인을 인격으로 존중하라.

§37

누군가가 오직 자기의 형식적 권리에만 집착한다면, 이것은 순전한 완고함일 수 있다. 이러한 것은 감정적으로 협소한 사람들에게서 흔히 발견된다. 왜냐하면 교양 없는 사람들은 자신의 권리를 가장 강하게 주장하는 반면, 더 고귀한 정신을 가진 사람들은 문제된 사태(Sache)에 어떤 다른 측면들이 있는지를 탐색하려 하기 때문이다. 따라서 추상적 권리는 처음에는 단지 하나의 가능성일 뿐이며, 그런 점에서 관계의 전체 범위와 비교해 볼 때 성격상 형식적이다. 그러므로 권리의 규정은 나에게 하나의 정당한 권한(warrant)을 주지만, 내가 반드시 나의 권리를 추구해야 하는 것은 아니다. 왜냐하면 그것은 전체 관계의 단지 한 측면일 뿐이기 때문이다.

§38

구체적 행위, 그리고 도덕적·윤리적 관계와 관련해 볼 때, 추상적 권리는 그것들의 나머지 내용과 비교하면 단지 하나의 가능성일 뿐이며, 따라서 권리의 규정은 단지 하나의 허용(permission) 또는 정당한 권한(warrant)일 뿐이다.¹

 

> 첫째, 권리의 가장 기초는 인격의 상호 승인이다. 둘째, 이 단계의 권리는 아직 형식적이기 때문에 사람의 구체적 삶과 동기와 선을 다 담지 못한다.섯째, 그래서 추상적 권리는 중요하지만 부분적 진리일 뿐이다.(추상적 권리 = “너도 사람이고 나도 사람이다”라는 최소한의 자유 형식) 넷째, 이후에 도덕(Moralität)과 윤리적 삶(Sittlichkeit)이 나와야 비로소 더 구체적인 자유가 된다.

§40

권리는 우선 자유가 자기 자신에게 직접적인 방식으로 부여하는 그 직접적 존재(Dasein)이다.

(a)

점유(possession)로서, 곧 재산(property)으로서 존재한다.

(b)

한 인격은 자신을 자신으로부터 구별함으로써 다른 인격과 관계를 맺는다.

그리고 사실 두 인격은 재산의 소유자들로서만 서로에게 존재(Dasein)한다.¹

(c)

(a)에서처럼 자기 자신과의 관계 속에서 자기 안에서 분화된 의지는, 즉자이며 대자인 의지와는 다른 것으로, 그리고 그 의지에 대립하는 것으로 존재한다. 이것이 곧 불법(wrong)과 범죄(crime) 를 구성한다.

> 추상적 권리는 인격이 외부 세계에 자신을 재산으로 부여하고, 다른 인격과 계약을 맺으며, 이 구조의 부정으로서 불법과 범죄가 나타나는 최초의 자유의 객관화 단계이다.

 

p71 : 여기서 적어도 분명한 것은, 오직 인격성만이 사물에 대한 권리를 부여한다는 점이며, 따라서 인적 권리(personal right)는 본질상 하나의 사물의 권리(right of things) 라는 점이다. 여기서 ‘사물’[Sache]은 나의 자유 외부에 있는 모든 것, 심지어 나의 신체와 나의 생명까지 포함하는 일반적 의미로 이해된다. 이 사물에 대한 권리는 바로 인격성 그 자체의 권리이다. 그러나 로마법에서 이른바 사람의 권리(the right of persons) 라고 불리는 것에 관해서 말하자면, 로마법은 인간이 일정한 신분(status)을 누릴 때에만 그를 person으로 간주한다. 따라서 로마법에서의 사람의 권리는 person 그 자체의 권리가 아니라, 다만 특수한 person의 권리일 뿐이다.

칸트에게서 인적 권리(personal rights) 란, 내가 어떤 것을 주거나 어떤 봉사를 수행하는 계약에서 발생하는 권리들이다. 로마법적으로 말하면, 그것은 채무(obligatio) 로부터 발생하는 ius ad rem 이다. 물론 계약의 조항들을 이행할 의무를 지는 것은 오직 person이며, 또한 그것들의 이행을 요구할 권리를 획득하는 것도 오직 person이다. 그러나 그렇다고 해서 그러한 권리를 인적 권리라고 불러서는 안 된다. 모든 종류의 권리는 오직 person에게만 귀속될 수 있으며, 객관적으로 보면 계약에 기초한 권리는 person에 대한 권리가 아니라, 다만 person 외부의 어떤 것, 또는 person이 처분할 수 있는 어떤 것에 대한 권리일 뿐이다. 즉 언제나 하나의 사물에 대한 권리일 뿐이다.

> 권리는 특정한 신분을 가진 인간이나 실체적 관계(가족)에게서 출발하는 게 아니라, 보편적 인격성(추상적 자유 의지의 담지자)에서 출발해야 하며, 계약상의 권리도 사람 자체에 대한 권리가 아니라 결국 사물에 대한 권리다.

[헤겔이 설명한 personality의 의미]

이 단계의 person은:

• 추상적 자유 의지의 주체
  
  
• 법적 권리의 담지자
  
  
• “내 것/네 것”을 구분하는 존재
  
  
• 재산을 갖고 계약하는 존재
  
  

즉, 서로 외적으로 분리된 독립적 권리 주체

p71 : 로마법에서 이른바 사람의 권리의 내용은 가족관계와 관련되어 있다. 더 나아가 칸트에게서도 가족관계는 대물적 종류의 인적 권리에 속한다. 뒤에서 보이겠지만, 가족관계의 실체적 기초는 오히려 인격성의 포기이다.

>여기서 “포기”는 완전 제거가 아니라, 지양(Aufhebung)의 의미

즉:

• 독립적 인격으로서의 나를 완전히 없애는 게 아니라
  
  
• 그것을 더 높은 관계 속에 종속시키는 것
  
  

예를 들면 가족 안에서는 보통 이렇게 행동하지 않지:

• “법적으로는 이건 내 권리야.”
  
  
• “너는 독립된 person이고 나는 독립된 person이니, 정확히 계산하자.”
  
  

물론 현실에서는 그렇게 할 수도 있지만,

헤겔이 말하는 가족의 본질은 거기에 있지 않아.

가족의 본질은 오히려:

• 재산도 공동성 쪽으로 기운다
  
  
• 개인의 고립적 독립성이 약화된다
  
  
• 나를 단독의 법적 인격으로만 보지 않는다
  
  

는 데 있어. 헤겔의 요점은:

가족관계를 사물권이나 추상적 인격권의 틀로 설명하면 안 된다.

즉 그는 지금 로마법/칸트의 분류를 비판하고 있어.

그 분류는 대충 이렇게 생각해:

• 사람에 대한 권리
  
  
• 사물에 대한 권리
  
  
• 계약적 권리 

반면에 헤겔은 : 가족관계는 그런 식으로 분류될 수 있는 것이 아니다.

왜냐하면 가족의 실체적 기초는

추상적 인격들의 외적 대립이 아니라

그 대립의 극복이기 때문이다.

그러니 가족은 “사물”이 아니라

오히려 추상적 권리의 범주를 넘어서는 관계!

여기서 실체적 기초라는 말이 중요.

헤겔은 항상

• 어떤 제도의 외적 형식
  
  
• 그 제도의 본질적 기초
  
  

를 구별.

가족에도 물론 법적 요소는 있어:

• 혼인
  
  
• 상속
  
  
• 재산
  
  
• 친권
  
  
• 보호
  
  

하지만 그건 외적·법적 형식일 뿐이고,

가족의 본질을 이루는 실체적 기초는 아니라고 본다.

가족의 실체적 기초는:

• 사랑
  
  
• 신뢰
  
  
• 공동생활
  
  
• 상호 자기 포기

즉 윤리적 통일!

로마법은 가족관계를 종종

• 신분(status)
  
  
• 부권
  
  
• 권한
  
  
• 법적 관계
  
  

속에서 잡아. 헤겔은 이걸 보면서 비판:

가족을 이렇게 “사람의 권리” 문제로만 다루면

정작 가족의 본질은 놓친다.

왜냐하면 가족은 원래부터

독립된 인격들 사이의 외적 법률관계가 아니라,

그 인격들이 하나의 윤리적 통일로 들어가는 관계이기 때문이야.

계약은 분리된 인격이 유지되는것, 혼인은 “분리된 두 person이 하나의 윤리적 단위가 되는 것” 그래서 가족의 기초를 “인격성의 포기”라고 말하는 것! 즉 추상적 분리성의 포기.

 

제1절

재산

§41

인격(person)은 이념으로서 존재를 가지기 위해 자기 자신에게 자유의 외적 영역을 부여해야 한다. 인격은 재산을 가질 때에야 비로소 이성으로서 존재한다.

§42

aa‘thing’[Sache]이라는 말은 ‘objective’라는 말과 마찬가지로 서로 반대되는 두 가지 의미를 갖는다.

한편 우리가 “그게 핵심이다(that’s the thing)” 또는 “사람이 아니라 사태(the thing)가 중요하다”라고 말할 때, 그것은 실체적인 것을 뜻한다.

다른 한편, person과 대비될 때(곧 특수한 subject와 구별될 때), 사물은 실체적인 것의 반대다.

> 헤겔은 바로 여기서 Sache의 이중 의미를 드러내.

이게 이후에도 계속 중요해.

하나는 사물/물건이라는 뜻이고,

다른 하나는 사태 자체, 본질적인 것이라는 뜻이야.

그래서 “the thing, not the person”은

“물건이 중요하다”가 아니라

“사람 감정이 아니라 사안 자체가 중요하다”는 뜻이 되는 거지.

헤겔은 이 이중 의미를 일부러 활용해.

왜냐하면 법과 철학은 늘 사물(thing)과 사태(the matter itself) 사이를 오가기 때문이야.

p74 : 사물[Sache]은 주관성을 가지지 않기 때문에, 그것은 주체에게 외적일 뿐 아니라 자기 자신에게도 외적이다. 동물도 직관할 수 있지만, 동물의 영혼은 영혼, 곧 자기 자신을 자신의 대상[Gegenstand]으로 가지지 않고 어떤 외적인 것을 가진다.

 

---

§43

로마법의 부정의하고 비윤리적인 규정에 따르면, 자녀들은 아버지의 관점에서 사물들이었다. 지적 성취들, 학문들 등은 여기서 단지 법적 소유물이라는 성격에서만 문제된다. 교육, 학습, 습관화를 통해 획득되고 정신의 내적 소유를 이루는 신체와 정신의 그러한 소유는 여기서 다루어지지 않을 것이다.

---

§44

인격(person)은 어떤 사물[Sache] 안에도 자신의 의지를 둘 권리가 있다. 그 사물은 그리하여 나의 것이 되며, (그것은 자기 안에 그러한 목적을 갖고 있지 않기 때문에) 내 의지를 자기의 실체적 목적, 자기의 규정, 자기의 영혼으로 획득한다. 이것이 인간이 모든 사물에 대해 가지는 절대적 전유권이다.

> 추상적 권리는 인격으로부터 분리 가능한 외적 사물만을 다루며, 재산이란 인격이 그 사물 안에 자신의 의지를 부여함으로써 그것을 ‘내 것’으로 만드는 첫 번째 자유의 현실 형식이다.

p76

한 현실성을 — 자족성과 진정한 즉자적·대자적 존재라는 의미에서 — 직접적 개별 사물들[Dingen], 비인격적 영역에 귀속시키는 이른바 철학, 그리고 정신은 진리를 인식할 수 없으며 ‘물자체(thing-in-itself)’가 무엇인지 알 수 없다고 우리에게 장담하는 철학은, 자유의지가 이러한 사물들[Dinge]에 대해 취하는 태도에 의해 즉각 반박된다.

모든 사물들[Dinge]은 인간의 재산이 될 수 있다. 왜냐하면 인간은 자유의지이며, 그 자체로 즉자적이고 대자적으로 존재하기 때문이다. 반면 인간과 대립하는 것은 그러한 성질을 갖고 있지 않다. 따라서 누구나 자기의 의지를 하나의 사물[Sache]로 만들 권리를, 또는 그 사물을 자기의 의지로 만들 권리를 가진다. 다시 말해, 사물을 지양하여 그것을 자기 자신의 것으로 바꿀 권리를 가진다.

왜냐하면 사물은 외재성으로서 자기 안에 목적을 갖지 않으며, 무한한 자기 관계가 아니라 자기 자신에게 외적인 어떤 것이기 때문이다. 살아 있는 존재(동물) 역시 이러한 의미에서 외적이며, 그만큼 그것 역시 하나의 사물[Sache]이다.

나는 살아 있는 존재를 내 재산으로 삼을 때, 이전에 그것이 가지고 있던 것과는 다른 영혼을 그것에 부여한다. 나는 그것에 나의 영혼을 부여하는 것이다.

따라서 자유의지는 관념론이다. 왜냐하면 그것은 사물들[Dinge]을 그것들이 있는 그대로 즉자적·대자적인 것으로 보지 않기 때문이다. 반면 실재론은, 비록 사물들이 단지 유한성의 형식 안에서만 발견된다 하더라도, 그것들을 절대적인 것으로 선언한다. 동물조차도 이러한 실재론적 철학을 넘어선다. 왜냐하면 동물은 사물들[Dinge]을 소비하며, 그럼으로써 그것들이 절대적으로 자족적이지 않다는 것을 증명하기 때문이다.²

> 헤겔 눈에는 이 둘이 반대처럼 보여도 사실 같은 문제를 공유해.

첫 번째 입장

“진짜 현실은 밖에 있는 개별 사물이다.”(경험주의 전반)

두 번째 입장

“그 사물 자체는 우리가 알 수 없다.” (칸트의 불가지론)

헤겔은 둘 다 비판해.

왜냐하면 둘 다 결국

이성과 사물의 진리를 분리하기 때문이야.

헤겔은 오히려 이렇게 말하지:

• 자유 의지는 사물에 자신의 의지를 부여하고
  
  
• 그럼 사물은 단순 외재성이 아니라
  
  
• 이성의 현실적 계기 안으로 들어온다
  
  

그래서 그는 말할 수 있어:

사물은 단순히 저 바깥의 자족적 실재가 아니고

정신과 의지의 관계 속에서 파악되어야 한다.

 

동물이 사물을 소비한다는 사실은, 사물이 자기 안에 닫힌 절대적 실재가 아니라, 생명체에 의해 매개되고 수단화될 수 있는 유한한 외재성임을 보여준다.

헤겔

사물은 자족적 절대자가 아니라,

더 높은 생명·의지·정신의 매개 속에서 진리를 가진다.

비판적 실재론

사물은 우리의 인식과 무관하게 존재하지만,

닫힌 자족적 절대자는 아니며 구조와 관계 속에서 작동한다.

마르크스

사물은 물질적으로 실재하지만,

그것은 노동과 생산, 사회 관계의 응축물이다.

신유물론

사물/물질은 인간 의지의 수동적 외부가 아니라,

자체의 행위성과 역동성을 가진다.

• 헤겔: 사물은 존재하지만, 절대적 자족성은 없다.
  
  
• 마르크스: 사물은 노동과 사회관계의 응결물이다.
  
  
• 루카치: 자본주의는 관계를 사물처럼 보이게 만든다.
  
  
• 라캉: 대상은 욕망 구조 속에서 생긴다.
  
  
• 지젝: 헤겔의 핵심은 전체화가 아니라 부정성과 틈이다.
  
  
• 비판적 실재론: 사물은 관계 속에 있지만 독립적으로 실재한다.
  
  
• 신유물론: 사물과 물질도 행위성을 가진다.
  
  

 

§45

자유의 관점에서 볼 때, 재산은 자유의 첫 번째 현존[Dasein]으로서 그 자체로 본질적인 목적이라는 것이다.

§46

나의 의지는 인격적 의지이고 따라서 한 개별자[des Einzelnen]의 의지이므로, 재산 안에서 객관화된다. 따라서 재산은 사유재산(private property) 의 성격을 띠게 된다.

그러나 사유재산에 관한 규정들은 공동체나 국가와 같은 더 높은 권리의 영역들에 종속되어야 할 수도 있다. 소위 법인격[corporate person, moralische Person]의 재산이나 mortmain의 경우 사유재산이 그러한 예이다.

그럼에도 불구하고 이러한 예외는 우연성, 사적 자의성, 또는 사적 효용에 근거 지워질 수 없고, 오직 국가의 합리적 유기체 안에서만 근거 지워질 수 있다. 플라톤의 『국가』의 이념은 보편적 원리로서 인격에 대한 하나의 부정을 포함하고 있는데, 이는 인격이 사유재산을 소유하는 것이 금지된다는 점에서 그러하다.

> 플라톤의 『국가』는 특히 수호자 계급에서 사유재산을 금지하지.

헤겔은 이걸

person의 권리를 침해하는 것

으로 봐.

왜냐하면 사유재산은 단순한 경제 문제가 아니라

인격이 외부 세계 안에서 존재하는 첫 형식이기 때문이야.

즉 사유재산을 전면 부정하면,

추상적 인격의 권리 자체가 부정된다고 보는 거지.

§48

나의 몸은 자유의 현존[Dasein]이며, 나는 그것을 통해 느낀다. 그러므로 몸이 학대되고 person의 존재[Existenz]가 타인의 권력 아래 놓이더라도, 물자체[Ding an sich]인 영혼은 전혀 건드려지지도 영향받지도 않는다고 구별하는 것은, 어떠한 이념도 결여한 궤변적인 지성일 뿐이다.¹

타인이 나의 몸에 가하는 폭력은 곧 나에게 가해지는 폭력이다. 이것이 인신침해(personal injury)와 나의 외적 재산에 대한 침해(infringement)의 차이를 이룬다. 후자의 경우에는 나의 의지가 이러한 직접적 현존성과 현실성을 갖지 않기 때문이다.

> 헤겔은 “몸은 묶여도 영혼은 자유롭다”는 식의 스토아주의(내면 자유론)와 신칸트주의(물자체는 알 수 없다 = 영혼은 물자체라는  기독교 사상으로 이어짐)를 모두 비판하고 있다.

특히 <정신현상학>에서 헤겔은 스토아주의, 회의주의, 불행한 의식으로 이어지는 과정을 설명함. 스토아주의에서는

“진짜 나는 내면의 자유다”라고 했고,

회의주의에서는

“외적 세계의 모든 건 무효다”라고 했어.

그런데 이 둘을 밀고 가면 결국 이렇게 돼:

진짜 본질은 저편에 있고,

여기의 나는 타락하고 유한하고 불완전하다.

이게 불행한 의식이야.

여기서는 의식이 둘로 갈라져:

• 변하지 않는 참된 본질
  
  
• 변하는 유한한 나
  
  

기독교적 형식으로는 흔히 이렇게 나타나지:

• 신은 완전하다
  
  
• 나는 불완전하다
  
  
• 진짜 본질은 저 위에 있다
  
  
• 나는 여기서 스스로를 부정해야 한다
  
  

헤겔은 이걸 단순 종교 비판으로만 말하는 게 아니고, 자유를 현실 속에서 찾지 못하고 자꾸 저편으로 보내는 의식 구조로 본다. *현재 극우기독교인들이 극단적 사회 정치 음모론의 부흥과 맥을 같이 하는 이유!

---

§49

외적 사물들과의 관계에서 합리적 측면은 내가 재산을 소유한다는 데 있다. 내가 무엇을 얼마나 소유하느냐는, 권리의 관점에서는 전적으로 우연적인 것이다. 평등은 지성의 추상적 동일성이다. 이 경우 평등은 오직 그러한 것으로서의 추상적 인격들의 평등일 뿐이며, 따라서 소유와 관련된 모든 것, 곧 불평등의 이 기초를 배제한다. 토지의 분배, 혹은 다른 이용 가능한 자원들의 분배에 있어서 평등을 요구하는 경우가 때때로 있다. 이러한 요구를 제기하는 지성은 공허하고 피상적이다.

모든 인간이 자신의 욕구를 충족시킬 생계[Auskommen]를 가져야 한다는 것은, 한편으로는 도덕적 소망이다. 그리고 그것이 이와 같이 비규정적인 방식으로 표현될 때, 그것은 분명 좋은 의도에서 나온 것이지만, 단지 좋은 의도에서 나온 모든 것과 마찬가지로 객관적 존재를 갖지 않는다. 다른 한편, 생계는 소유(possession)와는 다른 어떤 것이며, 다른 영역, 즉 시민사회의 영역에 속한다.

Addition (H)

예를 들어 재화의 분배와 관련하여 도입하고자 하는 평등은, 모든 자원이 근면(diligence)에 의존하기 때문에, 어쨌든 얼마 지나지 않아 다시 파괴될 것이다. 그러나 어떤 것이 실행 불가능하다면, 그것은 실행에 옮겨져서도 안 된다. 왜냐하면 인간은 분명 평등하지만, 오직 인격들로서만 평등하기 때문이다.

> 사람은 person으로서 평등하지만, 그 평등이 곧바로 재산이나 자원의 동일 분배를 뜻하지는 않는다. 그리고 생계의 문제는 추상적 권리의 단계가 아니라, 더 구체적인 사회적 영역에서 다뤄져야 한다.

p82 : 이 맥락에서 정의가 모든 사람의 재산이 평등해야 한다고 요구한다고 주장하는 것은 거짓이다. 왜냐하면 정의는 오직 모든 사람이 재산을 가져야 한다는 것만 요구하기 때문이다.

> 즉 여기서의 평등은 소유량의 평등이 아니라 인격으로서 재산을 가질 자격의 평등이야. 추상적 권리의 단계에서는 질문이 아직 “누가 얼마나 많이 가져야 하나?”가 아니라 “누구나 소유할 수 있는 권리 주체인가?”라는 데 있다.

 

---

§50

어떤 사물[Sache]이 우연히 먼저 그것을 점유한 person에게 속하게 된다는 것은 직접적으로 자명하며, 따라서 덧붙일 필요가 없는 규정이다.

왜냐하면 이미 다른 사람의 재산인 것을 두 번째 사람이 점유할 수는 없기 때문이다.

---

§51

무엇인가가 나의 것이어야 한다는 나의 내적 표상[Vostellung]과 의지만으로는, 인격성의 현존[Dasein]인 재산을 구성하기에 충분하지 않다.

오히려 이것이 성립하려면 내가 그것을 점유해야 한다.

이렇게 해서 나의 의지가 획득하는 현존은 또한 그것이 타인들에 의해 인정될 수 있는 가능성을 포함한다.

내가 점유할 수 있는 사물이 무주물(ownerless)이어야 한다는 것은(§50 참조) 자명한 부정적 조건이다.

혹은 더 정확히 말하면, 그것은 타인들과의 선취된 관계를 가리킨다.

> 내가 어떤 것을 점유할 수 있으려면,

그것은 이미 다른 사람의 것이어서는 안 된다.

이건 단순한 기술적 조건이 아니라,

항상 재산이 타인과의 관계 속에서만 성립한다는 걸 보여 줘.

즉 재산은 “나와 사물”만의 관계가 아니라,

처음부터 이미

• 나
  
  
• 사물
  
  
• 다른 사람들
  
  

의 삼각관계를 전제해.

그래서 그는 이것을 “타인과의 선취된 관계”라고 말하는 거야.

§52

어떤 사물[Sache]을 점유하는 것은 그 사물의 질료를 나의 재산으로 만든다. 왜냐하면 질료는 그 자체로는 자기 자신을 소유하지 않기 때문이다.

>헤겔의 기본 논리는 이거야.

• 자유의지는 자기 자신과 관계할 수 있다
  
  
• 사물의 질료는 그런 자기관계를 갖지 못한다
  
  
• 따라서 질료는 스스로를 “내 것”으로 만들 수 없다
  
  
• 반대로 자유의지는 그것을 자기 것으로 만들 수 있다
  
  

즉 소유의 근거는 질료 쪽이 아니라 의지 쪽에 있어.

 

p83 : 재산의 경우에, 나에게 외적인 채로 남아 있으면서 동시에 사물 자체의 속성이라고 여겨지는, 속성 없는 질료라는 공허한 추상은 사유가 극복해야 할 어떤 것이다.

---

Addition (G)

피히테는 내가 어떤 것에 형식을 부여할 경우 그 질료도 나에게 속하는가라는 문제를 제기했다. 그가 말하는 바에 따르면, 만약 내가 금으로 잔을 만들었다면, 다른 누구라도 내 작품을 훼손하지 않는 한 그 금 자체를 가져갈 자유가 있다는 결론이 나온다. 표상[Vostellung]의 차원에서는 이 둘이 서로 분리 가능한 것처럼 보일지라도, 실제로 이러한 구별은 공허한 세분화(hair-splitting)에 불과하다.

왜냐하면 내가 어떤 밭을 점유하고 그것을 경작한다면, 그 밭고랑만이 내 재산이 아니라 그 나머지, 곧 그에 속한 흙 전체도 내 재산이기 때문이다. 나는 이 질료 전체를 점유하고자 하는 것이며, 따라서 그것은 더 이상 무주물(ownerless)로 남아 있지 않으며 자기 자신의 재산으로 남아 있지도 않다.

---

§53

재산의 더 정확한 규정들은 의지와 사물[Sache]의 관계 속에서 발견된다.

이 관계는

(α) 직접적인 의미에서의 점유(taking possession) 이다. 이 경우 의지는 사물 안에서 어떤 긍정적인 것으로서 자기의 현존[Dasein]을 가진다.

(β) 사물이 의지에 대해 부정적인 것인 한에서, 의지는 그 안에서 부정되어야 할 어떤 것 속에 자기의 현존을 가진다. 곧 사용(use) 이다.

(γ) 의지가 사물로부터 자기 자신 안으로 되돌아오는 반성 — 곧 양도/처분(alienation) 이다. — 이것은 사물에 대한 의지의 긍정적·부정적·무한 판단이다.

> 

• 긍정 판단 → “이것은 내 것이다”
• 부정 판단 → “이것은 사용·소비될 수 있다”
• 무한 판단 → “이것은 단지 내 것에 고정된 것이 아니며, 나는 그것으로부터 나를 떼어낼 수 있다”

여기서 무한 판단은

단순히 “아니다”라고 부정하는 게 아니라,

사물과 의지의 관계를 완전히 풀어버리고 새로운 관계로 넘어갈 수 있음을 뜻해.

긍정판단

이것은 내 것이다.

사물에 내 의지를 붙인다.

부정판단

이 사물은 자기 자신을 위해 있는 것이 아니고,

사용되고 소모될 수 있는 것이다.

즉 사물의 자립성을 부정한다.

무한판단

이 사물은 나와 외적으로 연결된 것일 뿐이므로,

나는 그것으로부터 물러나거나, 그것을 남에게 넘길 수 있다.

즉 내 것임과 동시에 본질적으로 나 자신은 아닌 것이라는 관계가 드러난다. (사물과 나의 소유 관계 자체를 철회하고, 내 의지가 이 유한한 사물에 묶이지 않는다는 점을 드러낸다.)