법철학 - 헤겔 / §158 ~ 172 / 화니짱 / 26.06.16

제1절 가족(The Family)

§158

가족은 정신(spirit)의 직접적인 실체성(immediate substantiality)으로서, 그 규정성을 자신의 통일에 대한 정신의 감정[Empfindung] 속에 가진다. 그리고 그 통일에 대한 감정이 바로 사랑(love) 이다.

Addition (H)

사랑은 하나의 감정(Empfindung)이다. 다시 말해, 그것은 자연적 형태 속의 윤리적 삶이다. 국가에서는 사랑은 더 이상 존재하지 않는다. 거기에서 통일은 법(law)으로서 의식된다. 거기에서 내용은 합리적이어야 하며, 나는 그것을 알아야 한다.

사랑의 계기는, 내가 다른 인격 안에서 나 자신을 발견하고, 그 인격 안에서 인정받으며, 동시에 그 인격이 나 안에서 인정받는다는 것이다. 따라서 사랑은 가장 거대한 모순을 포함한다. 사랑은 이 모순의 산출이자 해결이다. 그리고 해결로서 사랑은 윤리적 통일이다.

§159

가족적 통일 덕분에 개별자[Einzelnen]에게 속하는 권리, 그리고 주로 그 통일 안에서의 삶으로 구성되는 그 권리는, 가족이 해체되기 시작할 때에만 법적 형식(Form des Rechts)을 취한다.

이 상황에서는 가족의 구성원이어야 했던 사람들이 태도와 현실성 모두에서 자립적인 인격들처럼 되며, 이전에는 가족 안의 하나의 규정된 계기로서 자신들의 몫이었던 것을 이제는 분리되고 순전히 외적인 방식으로 받게 된다.

§160

가족은 다음의 세 측면에서 완성된다.

(a) 무매개적인 개념의 형태로서는 결혼으로서,

(b) 외적 현존[Dasein]의 형태로서는 가족의 재산과 자산, 그리고 그것들의 관리로서,

(c) 자녀의 양육과 가족의 해체로서 완성된다.

> 근대 자유주의는 보통:

개인 → 가족

즉 독립적인 개인들이 계약처럼 가족을 만든다고 봐.

그런데 헤겔은 정반대로 말함.

예를 들어:

• 돈
• 음식
• 교육

은 가족 안에서는 “내 것”과 “네 것”으로 분리되지 않는다.

그런데 가족이 해체되기 시작하면,

권리(right)가 등장.

그래서 헤겔은 가족을:

권리 이전(pre-legal)의 윤리적 공동체처럼 이해.

한 줄 요약

헤겔에게 가족은 사랑에 의해 유지되는 직접적 윤리 공동체이며, 그 안에서 개인은 독립된 인격이 아니라 구성원으로 존재하고, 권리와 재산의 분리는 가족이 해체되기 시작할 때 비로소 등장한다.

 

A. 결혼

§161

결혼은 직접적인 윤리적 관계로서, 우선 자연적 생명력의 계기를 포함한다. 

Addition (G)

결혼은 본질적으로 윤리적 관계이다.

이전에는, 특히 자연법의 대부분의 체계 아래에서는, 결혼이 오직 그 물리적 측면, 즉 자연적 측면에서만 고려되었다. 따라서 결혼은 단지 성적 관계로만 파악되었으며, 그 밖의 규정들은 완전히 접근할 수 없는 것으로 남아 있었다.

그러나 결혼을 단순한 계약으로 해석하는 것 역시 마찬가지로 조야한 이해이다. 이러한 관념은 여전히 칸트에게서도 발견된다.

이러한 해석에 따르면 결혼은 개인들 사이의 자의적인 계약 형태를 가지며, 서로가 서로를 향유할 수 있도록 하는 계약으로 격하된다.

또 다른 관념은 결혼을 단순히 사랑과 동일시한다.

그러나 사랑은 감정[Empfindung]이기 때문에, 모든 점에서 우연성에 열려 있으며, 윤리적인 것은 이러한 형태를 취할 수 없다.

따라서 결혼은 보다 정확하게, 또는 보다 올바르게는 법적으로 윤리적인 사랑(rechtlich sittliche Liebe) 으로 규정되어야 한다. 그렇게 함으로써 사랑의 일시적이고 변덕스러우며 순전히 주관적인 측면들은 배제된다.

§162

개별적인 결혼의 외적 기원은 본성상 우연적이며, 특히 반성적 사유의 발전 정도[Bildung]에 달려 있다. 한 극단에서는, 선의의 부모들이 먼저 결혼을 계획하고, 결합될 운명인 두 사람이 나중에 서로를 알게 되면서 상호 애정이 생겨난다. 반대편 극단에서는, 이 무한히 특수화된 개인들 사이의 상호 애정이 먼저 생겨난다.

앞의 경우, 또는 일반적으로 결혼하려는 결심이 먼저 오고 애정이 실제 결혼 생활 속에서 뒤따르는 모든 경우는, 오히려 더 윤리적인 길로 간주될 수 있다.

반면 후자의 경우에는, 자신의 권리를 주장하는 것은 무한히 특수한 개별성[Eigentümlichkeit]이다. 그리고 이것은 근대 세계의 주관성 원리와 연결된다(§124 주석 참조).

그러나 사랑이 남녀 사이의 중심 관심사로 제시되는 소설과 희곡 및 기타 예술적 표현들에서는, 이러한 작품들이 묘사하는 정념의 열기 속에 서리(frost)와 같은 요소가 스며들어 있다. 그것은 전적으로 우연적인 것(contingency)이 그 안에 결합되어 있기 때문이다.

왜냐하면 전체 관심사가 오직 이 특정한 개인들에게 달려 있는 것으로 제시되기 때문이다. 이것은 그들에게는 무한히 중요한 문제일 수 있으나, 그 자체로 즉자대자적으로 중요한 것은 아니다.

Addition (H)

반면 근대에는, 사랑이라는 상태, 곧 사랑에 빠져 있는 상태가 결혼의 주관적 기원으로서 유일하게 중요한 요소로 간주된다. 이 경우에는 각자가 자신의 시간이 올 때까지 기다려야 하며, 오직 특정한 한 사람에게만 자신의 사랑을 줄 수 있다고 상상하게 된다.

> 국가에서는 개인이 법과 제도를 통해 매개되어 보편성과 연결된다. 반면 가족에서는 그런 매개가 필요 없다.

헤겔은 첫 번째 방식이 더 윤리적일 수도 있다. 결혼의 핵심이 사랑의 감정 보다 윤리적 통일 에 있기 때문.

헤겔이 여기서 소설과 드라마를 비판하는 이유도 흥미롭다. 낭만주의 소설은 “오직 이 사람”

을 절대화해. 세상의 모든 의미가

• 로미오와 줄리엣
• 베르테르
• 연인들

에게 달려 있는 것처럼 묘사.

헤겔은 이것을 우연적인 것을 절대화하는 것이라고 본다.

현대 관점에서 보면

흥미롭게도 헤겔은:

현대 자유주의

• 사랑 → 결혼

보다

공동체주의

• 결혼 → 사랑의 안정적 발전

에 더 가까워.

그래서

결혼의 본질은 감정이 아니라 윤리적 통일이다.

현대의

“사랑이 사라졌으니 관계도 끝”

이라는 순수관계(pure relationship) 모델과 정반대 위치에 있어.

헤겔이라면 아마

사랑만을 기초로 한 관계는 오히려 우연성에 종속된다.

고 말했을 거야.

그래서 이 장은 단순한 결혼론이 아니라,

감정이 어떻게 제도 속에서 지속가능한 윤리적 관계로 전환되는가

§163

결혼의 정확한 본성은 바로 계약의 관점, 즉 자족적인 단위로서의 개별 인격의 관점에서 출발하여 그것을 지양하는 데 있다. 가족이 하나의 인격(single person)이며, 그 구성원들은 그 우연적 계기(accidents)라는 인격들의 동일화하는 윤리적 정신이다.

반면, 신적인 것과 실체적인 것을 그것의 현존[Dasein]으로부터 분리하여, 감정(Empfindung)과 정신적 통일의 의식을 이른바 플라토닉 러브(Platonic love) 라는 것으로 고정시키는 것은 더 나아간 추상화이다.

이러한 분리는 수도원적 태도(monastic attitude)와 연결되어 있다. 수도원적 태도는 자연적 생명[Lebendigkeit]의 계기를 전적으로 부정적인 것으로 규정하며, 바로 이러한 분리를 통해 그것에 즉자적인 무한한 중요성을 부여한다.

Addition (H,G)

결혼은 그 자체로 불가해소적인 것으로 간주되어야 한다. 왜냐하면 결혼의 목적은 윤리적 목적이며, 그것은 매우 고양된 것이기 때문에 다른 모든 것은 그 앞에서 무력하게 보이며 그 권위에 종속되기 때문이다.

결혼은 감정(Empfindung)의 계기를 포함하고 있기 때문에 절대적인 것이 아니라 불안정하며, 따라서 그 안에 해체의 가능성을 포함한다. 그러나 모든 입법은 이러한 해체를 가능한 한 어렵게 만들어야 하며, 변덕(caprice)에 맞서 윤리의 권리를 옹호해야 한다.

> 1. 왜 결혼은 계약이 아닌가?

이게 헤겔의 핵심 주장 중 하나야.

계약은:

A와 B라는 두 독립적 인격이

자기 소유를 유지한 채

일정 부분만 교환하는 것.

하지만 결혼은 그렇지 않아.

헤겔은 반복해서 말해.

가족은 하나의 인격(single person)이다.

즉 결혼에서는

• 나
• 너

가 그대로 남아 있으면서도

“우리”

가 생긴다.

그래서 그는 결혼을 계약보다 훨씬 높은 윤리적 관계로 봐.

2. 사랑보다 중요한 것은?

놀랍게도 헤겔은

사랑 = 중요

하지만

사랑 ≠ 결혼의 본질

이라고 말해.

왜냐하면 사랑은 감정이기 때문.

감정은:

• 변한다.
• 사라진다.
• 우연적이다.

따라서

결혼을 지탱하는 것은 사랑이 아니라

윤리적 통일.

3. 플라토닉 러브를 왜 비판하나?

헤겔은:

정신적 사랑만 진짜 사랑이고

육체는 저급하다

라는 생각을 비판해.

왜냐하면 그건

정신과 현실을 분리하는 추상화

라고 보기 때문.

그래서 플라토닉 러브와 수도원주의를 같은 계열로 묶어.

둘 다:

자연적 생명(Lebend igkeit)을 부정

한다고 보기 때문이야.

4. 왜 결혼은 불가해소적인가?

오늘날 가족사회학에서 흔한 관점은

사랑 → 결혼 → 사랑이 끝나면 이혼.

하지만 헤겔은 거의 정반대야.

그에게 결혼은

사랑을 제도화한 윤리적 공동체

이고,

따라서

감정의 변화가 결혼의 존속 여부를 자동으로 결정하지는 않는다.

이 페이지 전체를 한 문장으로 요약하면:

결혼은 자연적 충동이나 단순한 사랑 감정을 넘어서는 윤리적 통일이며, 바로 그렇기 때문에 계약보다 높은 형태의 공동체이고 원칙적으로 불가해소적인 것으로 이해되어야 한다.

§164 

만약 결혼의 성립 자체, 즉 이 유대의 본질이 표현되고 확인되는 의식이, 감정(Empfindung)과 특수한 성향(particular inclination)의 우연성 위에 있는 윤리적 성격으로 고양되는 그 의식이, 단지 외적 형식성과 순전히 시민법적 규정으로 여겨진다면, 이 의식에 남는 것은 기껏해야 시민적 관계를 증명하고 확인하는 목적뿐일 것이다.

이러한 견해는 자유와 내면성, 그리고 사랑의 완전성에 대한 가장 고상한 개념을 부여한다고 주장하지만, 실제로는 사랑의 윤리적 성격을 부정한다. 보다 정확하게 말하면, 방금 언급한 견해는 결혼의 윤리적 규정을 제거해 버린다.

반면 결혼은 바로 이러한 자의성으로부터 유대를 떼어내고, 자신을 가정의 수호신(Penates)에게 바치며, 실체적인 것에 자신을 맡긴다. 그에 따라 결혼은 감각적 계기를 단지 하나의 조건적 계기로 환원한다.

Addition (G)

프리드리히 폰 슐레겔(Friedrich von Schlegel)은, 혼인 의례는 불필요한 형식이며 생략될 수 있다고 주장했다. 그 이유는 사랑이 실체적 요소이며, 의례는 오히려 그 가치를 감소시킨다는 것이었다.

그러나 남녀 관계에서는, 여성은 남성과 달리 단순한 성적 관계에 의해 명예를 잃을 수 있다. 왜냐하면 여성의 윤리적 삶은 본질적으로 가족 안에 존재하기 때문이다. 여성의 소명(Bestimmung)은 본질적으로 결혼 관계 안에 있다.

따라서 요구되는 것은 사랑이 결혼의 형태를 취해야 한다는 것이며, 사랑 안에 존재하는 다양한 계기들이 서로에 대해 진정으로 합리적인 관계를 획득해야 한다는 것이다.

> 이 부분은 헤겔이 당시 낭만주의자들에게 매우 공격적인 부분이야.

특히 슐레겔의 『루친데』는 당시 엄청난 스캔들이었어.

슐레겔은 대략:

사랑이 진짜라면

결혼식 같은 제도는 필요 없다.

라고 주장했어.

헤겔은 정반대로 말해.

사랑이 진짜라면

오히려 결혼이라는 윤리적 형태를 취해야 한다.

왜냐하면 헤겔에게

• 사랑 = 감정
• 결혼 = 윤리적 제도

이기 때문이야.

감정은 우연적이고 변할 수 있지만,

결혼은

“우리는 하나의 윤리적 공동체가 되겠다”

라는 공적·객관적 선언이야.

그래서 결혼식은 단순 행정절차가 아니라

사랑이 윤리적 현실성을 획득하는 순간

으로 이해돼.

그리고 매우 중요한 부분은 마지막의 여성론이야.

오늘날 기준으로는 상당히 보수적이고 가부장적으로 읽혀.

헤겔은

여성의 윤리적 삶은 본질적으로 가족 안에 있다.

고 말하고 있기 때문이야.

이 부분은 이후 헤겔 여성관 비판의 가장 중요한 텍스트 중 하나가 돼.

하지만 철학적으로 핵심은 여성관보다도,

사랑은 제도화될 때 비로소 윤리적 관계가 된다.

§165

양성(兩性)의 자연적 규정성은 그것의 합리성에 의해 지성적이고 윤리적인 의미를 획득한다. 이 의미는 윤리적 실체성이 그 개념 자체 안에서 가지는 차이에 의해 규정된다. 윤리적 실체성은 자신의 생명력이 구체적 통일에 도달할 수 있도록 스스로를 분할한다.

§166

한 성(性)은 따라서 자기 자신을

• 대자적 존재(being for itself)
• 자유로운 보편성에 대한 인식과 의욕

속으로 분할하는 정신성이다.

즉 개념적 사유의 자기의식과 객관적이며 궁극적인 목적의 의욕 속으로 자신을 분할한다.

반면 다른 성은, 구체적 개별성(Einzelheit)과 감정(Empfindung)의 형식 안에서 실체적인 것에 대한 인식과 의욕으로서 자기 통일을 유지하는 정신성이다.

외적 관계 속에서 전자는 강력하고 능동적이며, 후자는 수동적이고 주관적이다.

따라서 남성은 자신의 실질적이고 실체적인 삶을

• 국가 안에서
• 학문(Wissenschaft) 안에서
• 그리고 일반적으로 외적 세계 및 자기 자신과의 노동과 투쟁 속에서

가진다.

반면 여성은 자신의 실체적 소명(Bestimmung)을 가족 안에 가진다. 그리고 여성의 윤리적 태도는 가족적 경건함(piety)에 있다. 소포클레스의 『안티고네』는 경건함을 보여주는 가장 숭고한 형상들 가운데 하나이다.

따라서 이 특성은 무엇보다 여성의 법으로 선언된다. 그리고 그것은 감정적이고 주관적인 실체성의 법으로 제시된다. 그것은 아직 완전히 현실화되지 않은 내면성의 법이며, 고대 신들과 지하 세계(des Unterirdischen)의 법으로 나타난다.

이 법은 영원한 법이며, 사람들은 그것이 어디에서 왔는지 알지 못한다. 그리고 그것은 공적 법, 국가의 법과 대립한다. 이러한 대립은 윤리적 삶 안에서 가장 높은 차원의 대립이며, 따라서 비극 안에서도 가장 높은 차원의 대립이다. 그리고 같은 작품 안에서 여성성과 남성성 안에 개별화되어 나타난다.

Addition (H,G)

여성들은 교육받을 수는 있다. 그러나 그들은 더 높은 학문들(higher sciences), 철학, 그리고 보편적 요소를 요구하는 특정한 예술 창작을 위해 만들어진 것은 아니다. 여성들은 통찰(Einfälle), 취향, 섬세함을 가질 수는 있다. 그러나 이념(the Idea)은 소유하지 않는다.

남성과 여성의 차이는 동물과 식물의 차이와 같다. 동물은 남성에 더 가깝고, 식물은 여성에 더 가깝다. 왜냐하면 식물은 보다 평화로운 전개 과정이며, 그 원리는 감정(Empfindung)의 보다 불확정적인 통일이기 때문이다.

여성들이 정부를 맡게 되면 국가는 위험에 처한다. 왜냐하면 여성들의 행위는 보편적인 것의 요구에 따라 이루어지는 것이 아니라, 우연적인 성향과 의견에 따라 이루어지기 때문이다.

여성의 교육은 지식(Kenntnissen)의 습득을 통해서라기보다는, 마치 분위기 속에서 살아가듯 표상적 사고의 분위기 안에서 이루어진다. 반면 남성은 오직 사유와 수많은 기술적 노력들을 통해 자신의 위치를 획득한다.

>

이 부분은 크게 두 층으로 나눠 읽어야 해.

첫 번째 층은 헤겔의 체계 내부 논리이고,

두 번째 층은 현대적 비판이야.

1. 체계 내부 논리

헤겔은 지금 단순히 “남자는 우수하고 여자는 열등하다”를 말하려는 게 아니야.

그가 하려는 말은:

보편성	특수성
국가	가족
법	사랑
객관성	감정
남성	여성

이라는 대응관계야.

즉 남성은:

국가, 법, 학문, 보편성

의 영역을 담당하고,

여성은:

가족, 사랑, 경건함

의 영역을 담당한다고 보는 거야.

그래서 안티고네가 등장해.

안티고네는:

• 국가법(크레온)
• 가족법(매장 의무)

이 충돌하는 지점에 서 있지.

헤겔은 안티고네를

“여성적 윤리성의 최고 형상”

으로 읽어.

2. 왜 『안티고네』인가?

헤겔에게 안티고네는:

단순한 개인 반항자

가 아니야.

오히려:

• 가족의 윤리
• 국가의 윤리

가 충돌하는 비극적 형상.

그래서 그는

가장 높은 윤리적 충돌

이라고 말해.

3. 현대적 문제

하지만 Addition에 들어가면 상황이 달라져.

여기서는 체계 논리가 아니라,

헤겔 자신의 시대적 편견이 노골적으로 드러나.

예를 들어:

여성은 철학을 위해 만들어지지 않았다.

여성이 통치하면 국가는 위험하다.

이런 문장은 오늘날 기준으로는 명백한 성차별적 주장으로 읽힌다.

그리고 실제로 현대 헤겔 연구자들도 대부분:

§166 본문과 Addition은 구별해서 읽어야 한다.

고 말해.

본문은 체계 논리이고,

Addition은 상당 부분 19세기 초 독일 교양층의 성 역할 관념을 반영한다는 거지.

 

§167

결혼은 본질적으로 일부일처제(monogamy) 이다. 왜냐하면 이 관계 안으로 들어가고 스스로를 이 관계에 내맡기는 것은 인격성(personality), 곧 직접적이고 배타적인 개별성[Einzelheit]이기 때문이다. 따라서 이 관계의 진리와 내면성(실체성의 주관적 형식)은 오직 이러한 인격성이 상호적이고 분할되지 않은 방식으로 자기 자신을 내어맡기는 데서만 생겨난다.

결혼, 그리고 본질적으로 일부일처제는 공동체의 윤리적 삶이 기초를 두고 있는 절대적 원리들 가운데 하나이다. 따라서 결혼 제도는 신들이나 영웅들이 국가를 건설하는 과정에서 근본적 계기의 하나로 포함된다.

§168

더 나아가, 결혼은 양 성(性)이 자기 자신에게 무한히 고유한[eigen] 자신의 인격성을 자유롭게 내어맡기는 데서 성립하기 때문에, 그것은 서로를 모든 면에서 알고 친숙하게 지내는 사람들의 자연적으로 동일한 범위 안에서 이루어져서는 안 된다. 그러한 범위 안에서는 개인들이 서로에 대해 독립적인 인격성을 갖지 못하기 때문이다.

오히려 결혼은 서로 다른 기원을 가진 별개의 가족들과 인격들 사이에서 이루어져야 한다.

따라서 혈족 간의 결혼은, 결혼을 직접적 자연성[Natürlichkeit]과 그 충동들에 기초한 결합이 아니라 자유의 윤리적 행위로 이해하는 결혼 개념에 반한다.

Addition (H)

우선 혈족 간의 결혼은 수치심의 감정[Gefühl] 자체에도 반한다. 그러나 이러한 혐오감은 사태[Sache]의 개념에 의해 정당화된다.

다시 말해, 이미 결합되어 있는 것은 결혼을 통해 다시 결합될 수 없다.

순수하게 자연적 관계라는 측면에서 보더라도, 동물들 사이에서의 근친 번식은 더 약한 자손을 낳는다는 사실이 잘 알려져 있다.

결합되어야 하는 것은 먼저 분리되어 있어야 하기 때문이다.

생식의 힘은 정신의 힘과 마찬가지로, 자신을 다시 통일하는 데 필요한 대립이 클수록 더욱 증대된다.

친숙함, 오래된 교제, 함께 활동해 온 습관은 결혼 이전에 존재해서는 안 된다.

그것들은 오히려 결혼 생활 안에서 비로소 발견되어야 한다.

그리고 이러한 발견은 그 내용이 풍부할수록, 그리고 그 안에 포함된 계기들이 많을수록 더욱 가치 있는 것이 된다.

§169

가족은 하나의 인격(person)으로서 자신의 외적 현실성을 재산(property) 안에 가진다.

그리고 오직 재산이 자원(resources)의 형태를 취할 때에만, 가족의 실체적 인격성은 자신의 현존[Dasein]을 획득한다.

>

§168은 현대 독자에게 의외로 보일 수 있어.

헤겔은 근친혼을 반대하면서 단순히 생물학적 이유만 들지 않아.

오히려 핵심 논리는:

결혼은 이미 하나로 묶여 있는 것을 다시 묶는 행위가 아니라,

서로 분리된 두 윤리적 단위를 하나의 공동체로 만드는 행위다.

라는 거야.

그래서

“결합되기 위해서는 먼저 분리되어 있어야 한다”

라는 문장이 나온다.

이건 생물학보다도 윤리적·사회적 논리야.

또 흥미로운 건 마지막 Addition에서 나오는 주장인데,

헤겔은 현대적 낭만주의와 달리

“결혼 전에 서로를 완벽하게 알아야 한다”

는 생각을 오히려 부정해.

그는

친숙함과 이해는 결혼 이후에 형성되는 것이 더 중요하다

고 말해.

즉 사랑이 결혼을 만드는 것이 아니라,

결혼이라는 윤리적 공동체가 사랑을 더 깊게 만든다는 발상에 가깝지.

마지막 §169는 이후의 재산 논의로 넘어가는 연결고리야.

가족은 단순한 감정 공동체가 아니라 하나의 “인격”으로 존재하기 때문에,

그 인격이 외부 세계 안에서 현실성을 가지려면

가족 공동의 재산

이 필요하다고 본다.

그래서 바로 다음부터 가족 재산, 상속, 자녀 양육 문제가 본격적으로 등장하게 돼.