유대인 문제와 정치적 사유(한나 아렌트) / 4장 / 2023. 4.10. / 여여

유대인 문제와 정치적 사유(한나 아렌트)

 

마그네스, 대죄의 역사, 제4장 1960년:자의적인 파리아의 고뇌, 아이히만 논쟁, 그래프턴 질문, 아이히만 재판 (859-916)

2023.4.10.마그네스, 제4장 1960년,아이히만 재판 (859-916).hwp

0.05MB

2023. 4.10.

 

 

 

#1

 

마그네스 유대 민족의 양심

 

이스라엘 국가 건설, 팔레스타인 조국으로부터 아랍인들의 탈출이 있은 지 몇 개월 후, 베르나도테의 암살 몇 개월 마그네스는 서거했다.

승리한 이스라엘 국가는 아랍 이웃들과 단일한 평화조약도 해결할 수 없었다

마그네스는 유대 민족의 양심이며 그러한 양심의 많은 부분은 그와 함께 적어도 우리 시대에 소멸됐다.

마그네스의 항의는 시온주의 단체 자체에서 발생했으며 정당성은 기원에 있다.

그는 유대인이었고 시온주의자였기에 유대인과 시온주의자들이 행하는 것을 단지 부끄러워했다.

 

 

대죄의 역사: 레온 폴리아코프,

‘혐오의 성무일과서: 제3제국과 유대인’ 서평

 

 

저서의 탁월성: 편견과 선입견을 넘어서

 

제3제국과 유대인에 관한 레온 폴리아코프의 탁월한 저서는 엄격히 1차 자료에 근거해 나치 정권의 마지막 단계를 기술한 첫 번째 책이다.

폴리아코프는 합당한 끈기를 갖고 문건 자체가 드러내는 이야기를 기술했다.

이 책은 모든 장에서 수많은 오류, 왜곡, 오판을 바로잡아 탁월하다는 평가를 받을 수 있다.

폴리아코프의 훌륭한 성과들 가운데 하나는 절멸 과정 연대표의 재구성이다.

 

1940년 가을이나 러시아 공격 준비 기간인 1941년 초 사이에 조직적인 대량 학살 명령을 시행했다는 점을 이제는 알았다.

힘러가 최초로 구상했고 독일 외무성이 전쟁 발발 이전에 공식적으로 채택한 마다가스카르 방안이 이 해결책 가운데 하나이다.

히틀러는 늘 그러듯이 가장 급진적인 해결책을 과감히 선택했다.

히틀러가 자신의 목적과 관련해 가스실이 가장 안전한 해결책이라는 건 옳았다.

 

 

실체가 드러난 절멸 수용소

 

 

특별부대, 소위 돌격대가 실행한 첫 번째 대량 학살은 러시아 침공 이후 이루어졌다

 

 

안락사 국민건강법과 대량 학살에 관한 설명

 

 

폴리아코프는 유대인 대량 학살과 나치의 초기 실험, 즉 전쟁 첫 해 동안 독일의 비정상적이고 정신박약한 사람들 70만 명의 ‘안락사’ 사이에 밀접한 관계를 이해하고 강조한 첫 번째 사람이다.

 

안락사는 다른 민족의 대량 학살보다 먼저 진행됐고 제3 제국 내에 있는 모든 ‘치유할 수 없는 환자’를 제거하라는 1939년 9월 1일 히틀러의 명령은 이후 모든 실행의 장을 마련했다.

조직적인 대량학살을 통해 인종 대학살을 실현하는 데 심혈을 기울였던 히틀러는 어느 특정 시점에 가장, 즉각적인 결과를 보장한 최소 저항 원칙을 따르는 것 같았다.

그가 민족에 관계없이 ‘인종적으로 부적합한’ 사람들을 모두 제거하려는 최초의 의도를 결코 포기하지 않았다는 사실은 전후 독일의 ‘국민건강법’을 도입하려는 그의 의도에서 볼 수 있다.

 

폴리아코프는 전쟁 첫째 날이 조직적 대량 학살의 첫째 날이라는 것을 제시함으로써 전체주의 일반, 특히 나치즘에 여러 측면을 새롭게 밝혔다.

평화주의는 기계화 전쟁이라는 새로운 경험의 충격 아래 1918년 이후 전쟁과 순전한 학살을 동일시한다고 주장하는 첫 번째 이데올로기 운동이 되었다.

1920년대 나치당은 독일의 평화주의와 나란히 그리고 대립하는 과정을 통해 단계적으로 발전했다.

나치는 모든 형태의 살인, 이들 가운데 하나로서 전쟁을 솔직하게 인정했다.

평화주의자에게나 나치에게나 전쟁은 대량 학살이었다.

 

히틀러가 ‘안락사’에 지연 2년 이후인 1943년 아마도 기초됐던, 앞에서 언급한 ‘국민건강법’에서 환자의 친척 역시 살해할 것을 제안했다.

독일에서 대량학살과 ‘안락사’ 사이의 연계성은 폴리아코프의 가장 중요한 통찰 가운데 하나이다.

안락사 기술을 완성시킨 의사, 기술자들의 경우 반유대주의는 ‘이를 없애는 것’과 같으며다 인종 문제는 ‘청결’ 문제이고 ‘행위를 통한 피 문제의 해결’은 ‘감염 요소’의 제거를 의미했다.

 

 

 

 

 

‘관료들의 항의’ 신하의 거품 빼기

 

 

폴리아코프의 주요 공헌 가운데 다른 하나는 독일의 장교단과 히틀러 이전 노련한 관료들, 특히 외무성과 외교단의 관료들이 진행 사항을 알지 못했거나 파악했을 때 항의했다는 신하의 거품 빼기이다.

 

 

저술의 진실성과 객관성: 유대인평의회와 나치의 자료

 

폴리아코프의 진실성과 객관성은 다른 어떤 것보다도 게토와 유대인평의회의 역할에 대한 설명에서 훨씬 돋보인다

그는 비난하거나 변명하지 않고 자료가 자신에게 말하는 것을 완전히 충실하게 보고한다.

 

그는 독일계 유대인이 이런 측면에서 역시 총체적 지배의 전체주의 조직에서 마지막 압박행위, 즉 사형을 집행하는 데 기여하도록 사람들을 어떻게 설득했는가의 문제를 조사하는 과정에서 실험 대상으로 나치에 봉사했음을 분명히 밝힌다

내가 폴리아코프의 책이 명백히 밝히는 데 기여한다고 생각하듯이, 나치 당원들도 나치 정권의 비밀을 그렇게 잘 유지 했음은 진실이다.

공식적 지위를 유지하는 사람은 오늘날 서류철, 메모, 보고서, 공개 자료를 직접 언급하지 않은 채 조금도 행동으로 옮길 수 없다.

 

히틀러의 거대한 야망은 1000년 제국의 건설이었다.

히틀러와 추종자들은 패배할 경우 자신들이 미래에 잊히는 것을 매우 두려워했다.

관료적 형식주의는 우리 시대의 조직 방법이 나치에 강요나 강요한 필수 요소일 뿐만 아니라 나치가 열정적으로 환영하고 증대시킨 것이다.

그래서 나치는 역사에, 역사를 위해 타자로 친 각각의 범죄 기록을 적어도 10 부의 복사본으로 남겼다

 

 

근본적 질문을 위한 계기 제공

 

폴리아코프의 책은 독일의 국민성과 별로 연관되지 않은 몇 가지 언급을 제외하고 이러한 질문을 제기하거나 이에 답변하라고 시도하지 않는다.

 

독자가 절멸에 관한 모든 것이 명백해지고, 정말 갖게 된 이후 처음으로 격분한 불신감의 반응을 느낄 수 있을 경우에 그는 전체주의가 폭정과 억압에 다른 모든 알려진 양태와 다르게 인간적으로 이해 가능한 사악함의 모든 동기와 구별되는 특징을 가진 근본적 악을 세계에 가져왔다는 것을 비로소 이해하는 위치에 있을 것이다.

 

집단 수용소와 절멸 수용소는 온갖 전체주의적 지배 형태의 가장 새롭고 가장 중요한 장치이다.

소비에트 러시아와 나치 체계, 두 체계는 ‘무용지물’로 분류된 사람들을 말살시켰다

이런 ‘잉여성’ 개념의 발전은 우리 세기의 중심적인 재앙들 가운데 하나이며 가장 끔찍한 ‘해결책’을 생산했다.

#2

 

제4장 1960년대: 자의적인 파리아의 고뇌

 

 

아이히만 논쟁: 게르솜 숄렘(게르하르트)에게 보낸 편지

 

게르슘 또는 게하르트 숄렌- ‘유대인 역사, 개정판’에서 그는 자신의 편지에 대해 아렌트의 독일적인 지적, 정치적 배경에 의문을 제기하고 그에게 ‘유대 민족의 사랑’이 결여됐다고 암시하면서 유대인 정체성을 의심했다.

 

숄렘은 시온주의를 ‘조롱하고’ 단지 악의 평범성이란 ‘테제’를 위한 ‘일시적인 유행어’나 ‘슬로건’을 사용했다고 아렌트를 비난한다.

 

 

게르하르트에게

 

저는 ‘독일 좌파 출신의 지식인들’ 가운데 한 사람이 아닙니다.

그럼 ‘어디 출신이냐’고 묻는다면 독일 철학의 전통이라고 말할 수 있습니다.

유대인이 된다는 것은 저의 경우 제 삶에 명백한 사실에 속합니다.

즉 만들어진 것이 아닌 주어진 자연적인 것에 대한 감사이지요

그러한 태도는 전前 정치적이지만 예외적인 상황에서 사실 부정적인 방식이기는 하지만 틀림없이 정치적 결과를 가질 것입니다. 당신께서 말하는 ‘유대민족의 사랑’에 대해 언급하겠습니다.

저는 살아가면서 어떤 민족이나 집단을 결코 사랑하지 않았습니다.

저는 실제로 오로지 제 친구들을 사랑하며 제가 알며 믿는 유일한 사람은 인물의 사랑입니다.

이 민족의 위대성은 이 민족이 한때 하나님을 믿었다는 것입니다.

 

이제 이 민족은 자신들만을 믿나요?

그것으로부터 어떤 선이 나올 수 있나요?

그래서 저는 이런 의미에서 유대인을 ‘사랑하지’ 않으며 그들을 ‘믿지’ 않습니다.

항구적인 반대와 비판 없이 애국심이 있을 수 없다는 것은 분명히 우리 사이의 공통 기반입니다.

그러나 저는 그것을 넘어서 중요한 것, 즉 내 민족이 행한 잘못은 다른 민족이 행한 잘못보다 더 자연스럽게 저를 슬프게 만든다는 점을 당신에게 인정할 수 있습니다.

저는 여기에서 감정이 공적으로 현시되고 정치문제의 한 요인이 되었을 때 무엇이 발생하는가를 논의할 수 없습니다.

 

그러나 그것은 중요한 주제이며 저는 혁명적 인격에 형성해서 동정이 담당하는 역할을 논의하는 저서 ‘혁명론’에서 파멸적인 결과를 기술하려고 시도해 왔습니다.

따라서 저는 결코 아이히만이 ‘시온주의자’인 것처럼 말하지 않았습니다만,

당신이 문장의 반어법을 파악하지 못했다면, 저는 실제로 어쩔 수 없습니다.

게다가 저는 유대인이 왜 “그들 자신이 죽게 내버려 두었나 ”라고 질문하지 않았습니다.

제가 제기한 문제는 ‘최종 해결책’을 집행하는 동안 유대인 관리들의 협력 문제였습니다.

이는 상당히 불편한 문제입니다.

사람들은 그들이 배반자라고 주장할 수 없기 때문입니다.

 

저는 저항의 가능성이 없었다고 언급했지만, 아무것도 하지 않을 가능성은 존재했습니다.

사람들은 아무것도 하지 않기 위해 성자가 될 필요는 없었고, 단지 다음과 같이 말하기만 하면 됐습니다.

“나는 순진한 유대인일 뿐이며, 어떤 다른 역할을 할 욕구도 갖지 않는다”

게다가 우리는 여기에서 집단 수용소의 조건이 아닌 아주 끔찍하고 처절한 상황을 다루고 있습니다.

이 점을 망각하지 않아야 합니다.

그것은 제한된 자유를 가진 친위대 살인자들에게도 정확히 같습니다.

그들은 “나는 살인적인 의무에서 벗어나고 싶다”라고 말했지만, 그들에게는 아무 일도 일어나지 않았을 것입니다.

 

우리는 정치에서 영웅이나 현자와 거래하지 않고 사람들과 거래하기에 우리가 체계가 아니라 개인, 그의 선택, 그의 주장을 판단하기 시작하면 결정적인 것은 이러한 ‘비참여’의 가능성입니다.

 

아이히만 재판은 한 개인과 연관됐습니다.

저는 이런 이유로 당신이 언급하는 ‘성인’들에 대해서는 언급할 수 없었습니다.

집단 수용소에서 희생자와 가해자를 신중하고 사려 깊게 구분하는 게 어려웠다는 것은 잘 알려져 있습니다.

저는 다른 사람들과 마찬가지로 전체주의적 방식의 이러한 측면을 강조했습니다.

이것은 전체주의 체계의 일부이며 유대인과 아무런 관계가 없습니다.

당신을 혼란스럽게 만드는 것은 제 주장과 접근법이 당신에게 익숙한 것과 다르다는 점입니다.

 

이것이 의미하는 바는 제가 어떤 단체에도 속하지 않고 항상 혼자 힘으로 말하고, 다른 한편, 레싱의 자기 사유를 대단히 신뢰하는 것입니다.

제 생각에 어떤 이데올로기, 여론, ‘확신’도 결코 자기 사유의 대체물이 될 수 없습니다.

당신께서 결과에 어떤 반론을 가지든, 그것들이 실제로 다른 사람들의 것이 아닌 제 것임을 인식하지 못한다면, 당신은 그것들을 이해하지 못할 것입니다.

 

저는 당신이 사형 선고의 집행에 대한 당신의 반론을 주장하지 않았던 점을 유감으로 생각합니다.

따라서 그를 교수형에 처하는 것 이외에 다른 대안은 없었습니다.

자비는 불가능합니다.

법적 근거에서는 아닙니다.

용서는 어떻든 법 체계의 특권은 아닙니다.

자비는 아이히만에게는 해당되지 않습니다.

그를 사면하지 않은 채 목숨을 살려주는 것은 법적 근거에서 불가능했습니다.

 

저는 마음을 바꾸어 ‘근본적 악’에 대해 더 이상 말하지 않겠습니다.

악이 결코 ‘근본적’이지 않다는 것, 악의 심연이나 악마적 차원을 갖지 않는다는 점은 이제 실제로 제 의견입니다.

 

악은 표면에 있는 곰팡이와 같이 확산되기 때문입니다.

제가 언급했듯이 악은 “사유를 거부합니다”.

사유는 심연에 도달해 뿌리까지 가려고 하기 때문입니다. 그리고 사유가 악에 관여하는 순간 아무것도 존재하지 않기 때문에, 사유는 좌절됩니다.

그게 악의 ‘평범성’입니다.

선만이 심연을 가지며 근본적일 수 있습니다.

 

 

 

 

그래프턴의 질문에 대한 답변

 

 

사무엘 그래프턴은 룩Look 잡지사가 당신의 책 ‘예루살렘의 아이히만’으로 야기된 대단히 흥미로 반응을 연구하는 과제를 자신에게 위임했다는 내용의 편지를 한나 아렌트에게 썼다 사무엘 크래프턴은 당신과 마찬가지로 작가이며 진리를 추구한다고 했다.

 

크래프턴은 다음과 같이 질문을 제기했다.

 

1

당신의 책에 대한 반응이 오늘날 유대인 삶과 정치에 나타나는 긴장에 대해 새로운 해결의 실마리를 제공한다고 생각하는지요

4

당신은 아마도 그들의 고통은 ‘평범한’ 것으로 생각했다는 결론에 성급하게 이르도록 함으로써 ‘평범성’이라는 용어가 일부 독자들에게 마음의 상처를 주었다거나 그들을 불쾌하게 만들었다고 생각하지 않는지요

7

당신은 유럽 유대인이 훨씬 더 강력한 저항 방식으로 수행할 수 있었던 것이 무엇이라고 생각하는지요

8

나치가 학살 장소를 철도로 위장해 학살 수용소로의 이송이란 목적을 은폐했다면, 유대인은 자기 지도자의 배신으로 인한 희생자가 아니라 오히려 기만의 희생자가 아닌가요

공동체의 지도자들은 어떤 순간에 그들에게 “더 이상 협조하지 말고 투쟁하라”라고 말했어야 하는가요

9

유대인 지도자들은 디아스포라 시기 내내 이방인 지배자들과 함께 일하면서 회유하고 협력하고 청원하고 책동하지 않았나요?

그들은 나치즘이 반유대주의의 최종적 발전이 아니라 새로운 악, 즉 집단 학살과 연계된 완벽한 전체주의의 첫 번째 표현이었다는 점을 깨달으리라고 기대할 수 있나요?

10

당신은 아이히만이 제한적인 역할을 했다고 기술합니다만 아이히만은 전쟁상황에서 적어도 몇 사람의 생명을 구하려고 할 경우 수송 지원과 혼란을 야기할 수 없었나요

즉 사무원들도 전체주의 체제 아래에서 상상할 수 없는 악을 행할 수 있다는 점을 이해합니다.

그러나 아이히만의 자기 업무에 대한 헌신과 공헌에는 더 많은 것은 없었는가요

 

질문에 대한 아렌트의 답변은 아래와 같다

 

제가 왜 아이히만 재판을 참관하려고 예루살렘에 가기를 원했는가

저는 청중 가운데 보도 기자나 언론이 있는 곳이 아니라 생 생존자가 듣고 있는 곳에 자리 잡고 있었습니다.

 

이유는 다음 세 가지입니다.

첫째, 저는 아이히만이 실물로 나타났을 때 제 눈으로 주요 범죄자들 가운데 한 사람을 보고 싶었습니다.

전체주의 사고방식을 분석했을 때 제가 취급해야만 했던 것은 항상 개개인이라기보다 오히려 ‘전형’이었습니다.

모든 개개인이 실제 테러 기구에서 ‘크거나 작은 톱니’가 된다는 것을 수 있습니다.

 

그의 범죄가 전체주의 체제의 중요한 부분이라는 점이 아니라 그가 자유로운 행위자라는 점에서 그의 행위는 무엇이었나

작은 톱니이론(방어이론)은 전체는 이런 이유로 이 상황과 별로 연관이 없습니다.

둘째, 이런 범죄는 인간적 판단의 가능성을 거부하고 우리의 법 제도의 틀을 파괴합니다.

즉 피고는 자신이 행위를 했을 때 잘못하고 있음을 어느 정도 알까요?

간단히 말하자면, 사건과 관련된 사실들은 이런 범죄가 보통 범죄와 상습범에 해당되지 않는다는 점입니다.

이런 새로운 유형의 범죄와 범인을 마주했을 때 우리 법 체계와 법 제도를 통해 정의를 실현할 어떤 가능성이 있나요?

셋째, 특별히 30년 동안 악의 본질에 대해 사유해 왔습니다.

스스로를 드러내려는 소망은 아마도 예루살렘을 방문하려는 제 결정에서 가장 강력한 동기였을 것입니다.

 

1

저는 당신의 첫 번째 질문에 대한 최종적인 해답을 갖고 있지 않습니다.

저는 독일인이 말하는 자신들의 ‘극복되지 않은 과거’ 가운데 유대인의 역할에 대해 무심코 간단히 언급했습니다.

 

3

분명히 “만장일치로 나타나는 여론의 지배와 의견의 자유”는 결정적으로 양립할 수 없습니다.

핵심은 “의견은 결코 집단에 속하지 않고 ‘냉정하고 자유롭게 이성을 발휘하는’ 개개인에게 전적으로 속합니다.

다수는 부분의 다수이든 사회 전체의 다수이든 한 의견을 형성할 수 없습니다.”

어느 단체에 속하지 않은 ‘독립적인’ 사람들을 공동체로부터 제외시키려고 할 것입니다.

결코 독립적이지 않은 이 사람들은 그저 다른 사람의 이름 이익의 이름만으로만 언급합니다.

유대인 사회에서 현재 확산되는 많은 유언비어는 그러한 정치 운동에서 잘 알려진 장치입니다.

 

4/5

‘악의 평범성’을 독자들은 어째서 “자신들의 고통이 평범하다”로 해석하는 제 능력을 벗어난다는 결론에 성급하게 도달할까요?

당신은 ‘평범함’과 ‘아주 흔한’을 동일 의미로 사용하고 있습니다.

‘악의 평범성’ - 그것은 ‘근본적인 악’(칸트)과 대조되며 더 일반적으로 거대 악에 악마적이고 거창한 어떤 것이 있으며 선한 어떤 것을 생산할 악의 위력과 같은 것도 있다는 전반적으로 수용되는 의견과 대조됩니다.

저는 악이 근본적, 뿌리까지 가지 않는다, 즉 악이 심연을 갖지 않는다는 뜻으로 말하며, 바로 이런 이유로 사유란 정의상 뿌리에 도달하기를 원하기에 악에 대해 사유하는 게 대단히 어렵다는 뜻으로 말합니다.

 

악은 표피적 현상이며 근본적이라기보다는 단지 극단적입니다.

사물의 표피에 의해 휩쓸리지 않고 일상적 삶의 지평보다 다른 차원에 도달함으로써 악을 저지합니다.

달리 말하면 사람이 표피적이면 표피적일수록 그는 악에 복종할 가능성이 더 높습니다.

아이히만은 생각하려고 노력하는 모든 순간 자신의 경력을 떠올렸습니다.

그게 마지막까지 그의 정신에서 가장 위에 있는 것이었습니다.

7/8

즉 당신이 표현하듯이 “공동체 지도자들이 더 이상 협력하지 말고 투쟁하라” 라고 말할 수 있었던 순간은 결코 없었습니다.

나치 당원도 학살 장소로 이송되는 사람들의 숫자와 범주를 유대인 지도자들에게 제시했으며 유대인 권력자들이 누가 당시 수송되고 생존할 기회를 얻는가를 결정했습니다.

달리 말하면, 협조한 사람들은 특별한 그 순간에 생사 여탈권을 가진 주인이었습니다.

수많은 사례에서 유대인 지도자들은 확실히 유대 민족 다수가 알지 못하는 것을 알았습니다.

예컨대 수송이 무엇을 의미하는지 말하지 않겠다는 테레지엔슈타트에서의 결정은 사람들이 강제추방을 자발적으로 지원하는 결과를 초래했습니다.

우리는 우리의 ‘극복되지 않은 과거’ 가운데 유대인 역할을 공중의 관심으로 끌어들이는 것이 결코 제 의도가 아니었다는 점을 지적하지 않을 수 없습니다.

 

9

나는 내 자신의 이론이 없습니다.

제안하려면 유대인의 역사, 즉 제가 할 의도가 없었던 것에 깊이 천착해야 합니다.

당신의 테제는 아마도 민족을 죽음으로 내몰았던 유대인평의회의 역할을 설명할 수 없을 것입니다.

10

아이히만이 하고 싶었더라도 자신의 명령을 고의로 방해할 수 있었다고 믿지 않습니다.

저는 어떤 사안을 최소화했다고 생각하지 않으며 아이히만이 할 수 있었던 것과 할 수 없었던 것, 그의 권한을 제대로 말했습니다.

저는 ‘유대인에 관한 책’을 집필하지 않았습니다.

12

제 책을 지지하는 유대인은 대체로 저와 같은 상황에 있는 분들입니다.

그들은 유대인과 공동체와 강한 연계를 갖지 않지만 자신들의 유대인성을 무관심한 문제로 생각하지 않습니다.

 

 

아이히만 재판과 독일인: 틸로 코흐와의 대화

 

코흐: 아이히만에 대한 당신의 논쟁적 체계 테제는 무엇입니까?

아렌트; 그 책은 실제로 아무런 테제도 없습니다.

예루살렘 재판에서 다룬 모든 사실을 밝힌 보고서입니다. 사람들은 그게 당시 나의 테제였다고 주장했습니다.

예컨대 아이히만은 단지 ‘톱니’였다거나 유대인은 어느 정도 저항할 수 있었다는 게 바로 그것입니다.

피고의 범죄를 심의하는 소송 절차가 진행되는 동안 부각된 것은 유럽 중심부에서 나타난, 모든 끔찍한 사실성에서 나타난 도덕적 붕괴의 총체성입니다.

사람들은 다양한 방식으로 역시 최대 대학살이라는 이 사실성을 교묘하게 기피했습니다.

 

아렌트; 저는 유대인의 극복되지 않은 과거가 애초에 제 사유에 아무런 역할을 하지 못했다고 말할 수 있을 뿐입니다. 그것은 단지 재판 기간 중에 나타났으며 저는 그것에 대해 취재했습니다.

아이히만의 행위는 빈 공백이 아니라 어떤 환경 내에서 일어났습니다.

유대인 권력자들은 그러한 환경의 일부였습니다.

아이히만 자신은 예루살렘에서 경찰 신문이 진행되는 동안 유대인 권력자들과 자신의 협력에 대해 상당히 길게 언급했습니다.

코흐; 어째서 그러한 오해, 즉 아이히만 재판에 대한 보고서인 당신의 책이 나치 범죄를 간접적으로 변화하거나 하찮아 보이게 만든다는 생각이 나타났을까요?

아헨트; 오해와 관련해, 책의 부제 ‘악의 평범성’에 대해서는 실제로 종종 오역됩니다.

코흐; 그런데 당신은 아이히만과 아이히만 재판을 악마적인 것의 영역에서 벗어나게 하는 것이 왜 그렇게 중요하다고 생각합니까?

아렌트; 제가 보기에 저는 아이히만과 관련해 악마적인 것을 제거하지 않았습니다.

아이히만 자신은 악마적인 것을 소중히 생각했고 근본적으로 생각했기에, 그것은 참으로 희극적인 것에 아주 가까웠습니다.

당신이 악마적인 것을 좀 더 자세히 살펴볼 때, 저는 단지 ‘악마적’인 것이 무엇인가를 지적하고 싶습니다.

 

제가 인정하듯이, 희생자가 인간으로 변장한 악마의 희생자는 결코 정신 이상이거나 특별히 악마적이지 않은, 거리에서 만나는 어느 보통 사람의 희생자라기보다 오히려 형이상학적 원리의 희생자라는 생각을 갖는 게 더 쉽습니다.

우리가 모두 최근의 과거에 대처할 수 없는 것은 희생자의 숫자가 아니라 어떤 죄의식도 결여한 대량 학살자들의 비열함과 이들의 이른바 이상理想이 지니는 분별 없는 조잡함입니다.

 

코흐; 최근 출판된 당신의 책은 나치 과거에 대처하는 데 도움이 되도록 얼마나 기여할 수 있나요?

아렌트; 독일 민족은 자신들의 이름으로나 국민 구성원으로 자행된 범죄의 범죄에 대한 책임을 정치적으로 수용해야 합니다.

그것은 개개인의 사적 감정과 아무런 관계가 없습니다.

독일 민족은 정치적으로 다음과 같이 선언하는 것이 마땅할 것 같습니다.

일단 독일 민족은 아직도 자신들 사이에서 조용히 사는 살인자들에게 판결을 내리고 진정 책임 있는 모든 사람을 공공 영역의 자리에서 제거하면 그들은 이 끔찍한 과거를 극복했다고 선언하는 것이 정당할 것 같습니다.

그런 일이 일어나지 않는다면, 과거는 모든 대화에도 여전히 극복되지 않을 것입니다.

우리는 모두 죽을 때까지 기다려야 합니다.

The End. 2023.4.10.월.