[6주차] Field Work and the Protection of Human SubjectsAuthor(s) - Troy Duster 외 / 화니짱 /25.01.31

Field Work and the Protection of Human Subjects

Troy Duster, David Matza and David Wellman

 

현장 연구와 인간 피험자의 보호

The American Sociologist 1979년 8월, Vol. 14:136-142

"인간 피험자의 보호"라는 개념은 "법치(law of the land)"만큼이나 중립적이고 미덕 있는 표현처럼 들린다. 그러나 법이 특정 집단을 다른 집단보다 더 우대하듯(이는 사회 및 정치 분석가들이 지적한 바 있다), 동의서(consent form) 또한 마찬가지다. 이 논점은 법을 폐지하자는 것이 아니라 개정해야 한다는 것을 시사하며, 마찬가지로 사전 동의를 폐지하자는 것이 아니라 그 사용 조건에 대한 판단 범위를 확대해야 한다는 점을 의미한다. 맹목적인 일괄 적용은 특정 인간 피험자에게 의도치 않게 유리하게 작용한다. 이 논의는 자연적 환경에서 이루어지는 연구와 특히 관련이 있다."

---

미국 주택도시개발부(HUD)의 연구와 인종 차별

미국 주택도시개발부(HUD)는 최근 흑인을 대상으로 한 부동산 중개업자의 차별에 관한 연구 결과를 발표했다. 연구에서 300명의 흑인과 300명의 백인이 잠재적인 임차인 및 주택 구매자의 역할을 맡아 전국 주택 차별 방지 위원회(National Committee Against Discrimination in Housing) 소속으로 지역 신문에 실린 주택 광고에 응답했다.

흑인과 백인 부부는 동일한 광고에 응답한 후, 받은 답변을 비교했다. 연구 결과, 흑인이 주택을 임차하려 할 경우 부동산 중개업자로부터 4번 중 3번의 차별을 경험하는 것으로 나타났다. 또한, 주택을 구매하려 할 때는 62%의 확률로 부동산 중개업자로부터 차별을 받았다(워싱턴 포스트, 1978년).

---

사회 연구에서의 모순된 발전

이 연구는 체계적이고 반복적인 인종 차별을 발견했을 뿐만 아니라, 최근 미국 사회 연구에서의 아이러니한 발전도 보여준다.

HUD 후원 연구원들은 인류학-사회학적 연구 기법을 사용했는데, 이는 현재 보건·교육·복지부(HEW)가 사회과학 연구를 규제하면서 인류학자와 인종 사회학자들이 점점 사용할 수 없게 된 방법이다.

전국 주택 차별 방지 위원회 소속 연구원들은 사회 과학에서 "참여 관찰(participant observation)"이라고 부를 수 있는 연구를 수행했다. 연구원들은 차별이 발생한다고 의심되는 자연적 환경에서 직접 참여하여 증거를 수집했다.

위원회는 많은 "과학적" 사회과학자들이 종종 간과하는 사실, 즉 사회적 행동을 그 행동이 실제로 발생하는 자연적 환경에서 관찰하는 것이 때때로 유효한 데이터를 수집하는 유일한 연구 방법이라는 점을 잘 알고 있었다.

---

자연적 환경 연구와 사회과학의 패러다임 변화

사회학자들은 방법론적으로 협소한 과학 개념을 고수하고, 연구에서의 편향 문제를 우려하며, 제2차 세계대전 이후 점점 자연적 환경에서 연구를 수행하는 것을 기피하기 시작했다.

그러나 HUD 연구원들은 이러한 역사적 흐름에서 벗어나 있었다. 그들은 연구의 대상이 되는 현상이 오직 자연적 환경에서만 발생한다는 점을 인식하고, 가장 적절한 연구 기법을 사용했다.

일부 학자들은 사회과학자들이 끊임없이 "과학이란 무엇인가?"라는 논쟁을 재개하는 것에 대해 불만을 표한다. 물리학자나 자연과학자들은 그냥 연구를 수행하는 반면, 사회과학자들은 지난 수십 년 동안 "과학적 연구란 무엇인가?"라는 문제에 대한 글을 방대하게 써왔다.

이 논쟁은 최근 몇 십 년 동안 실용적인 방식으로 정리되었는데, 이는 "과학"이라는 개념이 중요한 연구를 수행하는 데 걸림돌이 되는 방향으로 정의되고 있다는 점을 시사한다.

오늘날 주요 학술지에서 볼 수 있듯, 많은 사회과학자들은 이미 수집된 데이터를 수학적으로 정교하게 조작하는 것을 과학과 동일시하는 경향이 있으며, 이는 현장 연구의 중요성을 간과하게 만드는 결과를 초래한다.

인간 피험자의 보호

과학적 연구와 데이터 수집의 문제점

데이터 수집의 본질적인 문제에 대한 논의(Cicourel, 1964)를 통해, 연구자들은 종종 특정 기술을 강조하는 경향이 있으며, 이로 인해 데이터 수집보다는 데이터 조작(manipulation) 이 연구의 중심이 되어버리는 경우가 많습니다. 또한, 이러한 기술의 고착화는 실제로 더 과학적인 데이터 수집 전략에서 연구자들을 멀어지게 합니다.

과학이란 무엇보다도 경험적 세계를 이해하는 방법이며, 인간의 감각을 통해 행동을 탐구하는 방식입니다. 우리가 여러 감각을 가지고 있는 것처럼, 때로는 현미경이나 망원경으로 눈을 사용하고, 때로는 청진기로 귀를 사용합니다. 연구하고자 하는 경험적 현상에 따라 각각 다른 감각을 사용해야 하며, 눈을 사용하는 것이 귀를 사용하는 것보다 더 과학적인 것은 아닙니다.

이와 마찬가지로, 서로 다른 문제를 연구할 때에는 각각 다른 연구 전략과 기술을 사용해야 합니다. 예를 들어, 열이 분자 운동을 변화시킨다면, 열이 거의 발생하지 않는 기구를 사용해야만 올바른 결과를 얻을 수 있습니다. 그렇지 않으면 아무리 정교한 컴퓨터 프로그래밍이나 경로 분석을 적용하더라도, 연구 결과는 근본적으로 잘못될 것입니다.

사회생활을 연구하는 과정에서도 이와 유사한 문제가 발생합니다. 인간을 관찰하면(즉, 연구자가 관찰 대상에 개입하면) 그들의 행동이 변화한다는 사실을 알고 있다면, 이러한 변화를 최소화하는 전략을 사용해야 합니다. 그렇지 않으면 인간 행동을 제대로 설명할 수 없습니다.

역사적으로 이러한 문제를 해결하기 위해 일방적 거울(one-way mirror) 을 사용하거나, 연구자가 특정 사회적 상황에 몰래 접근하는 방법이 활용되어 왔습니다. 하지만 현재 과학자들은 새로운 윤리적 규제와 "인간 피험자 보호" 를 이유로, 의무적인 동의서(consent form)를 요구받고 있습니다.

이러한 동의서 중 일부는 합리적이고 적절하며 보호적인 역할을 하지만, 다른 동의서들은 오히려 인간 피험자의 보호를 방해하는 결과를 초래하기도 합니다. 이에 대한 논의에 앞서, 최근 의료 기술의 발전을 사례로 들어 현대 사회과학 연구 방법론의 기본적인 문제를 설명하려고 합니다.

---

의료 기술과 사회과학 연구의 유사점

우리는 모두 중년 환자가 병원을 방문해 건강 검진을 받고, 이상 없이 퇴원했으나 다음 날 심장마비로 사망했다는 사례를 들어본 적이 있을 것입니다.

"... 관상동맥 심장 질환은 미국 내 주요 사망 원인으로, 매년 약 60만 명이 이 질환으로 사망합니다. 그중 약 3분의 2(연간 40만 명)는 병원이 아닌 장소에서 갑작스럽고 예기치 않게 사망합니다."
(Kennedy and Caralis, 1977:732)

이러한 사건을 보고 단순히 의료계를 비판하려는 사람들은 "진단 과정이 부정확하다"고 지적할 것입니다. 하지만 이러한 사건이 발생하는 원인을 제대로 이해하려면, 보다 근본적인 문제를 분석해야 합니다.

약 20년 전, 몇몇 학자들은 "다음 날 발생하는 심장마비(after-effect heart attack)" 현상에 대해 연구하기 시작했습니다. 연구자들은 병원에서 실시하는 심전도(ECG)가 실제로 환자의 심장 반응을 왜곡할 가능성이 있다는 가설을 세웠습니다. 즉, 병원 내에서 측정된 ECG는 실제로 환자가 일상적인 스트레스를 받을 때 심장이 어떻게 반응하는지를 정확히 반영하지 못할 수 있다는 것이었습니다.

이를 해결하기 위해 연구자들은 병원이 아닌, 환자가 정상적인 활동을 수행하는 동안 심장 활동을 지속적으로 모니터링할 수 있는 장치가 필요했습니다.

---

홀터 모니터(Holter Monitor)의 발명과 과학적 패러다임의 변화

이러한 필요성에 따라 노먼 J. 홀터(Norman J. Holter) 는 제2차 세계대전 직후 이동식 심전도 장치를 발명했습니다(Vollmer, 1976a:10).

당시 이 장치는 무게가 80파운드(약 36kg)에 달하는 거대한 기기였지만, 이후 트랜지스터 기술이 발전하면서 더 가볍고 착용이 용이한 형태로 개선되었습니다.

이 장치는 환자의 몸에 부착된 전극을 통해 하루 종일 심장 활동 변화를 기록할 수 있도록 설계되었습니다. 이 기술은 발명자의 이름을 따서 "홀터 모니터링(Holter Monitoring)" 이라고 불렸지만, 의료계에서는 이를 보다 정확하게 "이동식 심전도(ambulatory electrocardiography)" 라고 명명하였습니다.

---

의료 기술과 사회과학 연구 방법론의 시사점

이 사례는 사회과학 연구에서도 중요한 교훈을 제공합니다.

• 전통적인 연구 환경(병원 내 심전도 검사)과 실제 환경(일상생활에서의 심장 반응) 간의 차이를 인식해야 합니다.
• 연구 대상이 자연스러운 환경에서 어떻게 작용하는지를 관찰하는 것이 중요합니다.
• 기존의 연구 방식이 항상 최적의 방법은 아니며, 기술 발전을 통해 보다 정교한 연구 방법을 개발할 필요가 있습니다.

이처럼 사회과학 연구에서도 기존의 연구 방법이 항상 최적의 방식이 아닐 수 있으며, 연구 대상의 자연스러운 행동을 관찰할 수 있는 새로운 연구 전략이 필요함을 시사합니다.

심전도(ECG)와 데이터 수집의 중요성

전극이 환자의 몸에 부착되어 증상이 발생하는 즉시 기록되며, 환자는 약물 복용, 신체적 활동, 피로, 흥분, 스트레스 등과 같은 상태를 보고합니다.

한 유명한 심장 전문의는 32명의 환자를 검사한 후, 기존의 표준 기술이 실패했던 사례에서 홀터 모니터(Holter Monitor) 를 이용하여 4명의 환자의 간헐적 심박 조율기 오작동(intermittent pacemaker failure) 을 진단할 수 있었다고 보고했습니다(Vollmer, 1976b:16).

---

사회과학 연구에서 데이터 수집과 분석의 문제점

생명과 직결되는 문제인 심장마비 가능성을 감지하는 것이 중요한 만큼, 의료 과학자들은 점점 데이터가 수집되는 환경이 올바른 이해에 매우 중요한 요소임을 깨닫고 있습니다.

이러한 발전에도 불구하고, 사회과학에서는 오히려 자연적인 환경에서 데이터를 수집하는 것보다 수학적 기법을 사용하여 데이터를 조작하는 것이 더 과학적이라고 여겨지는 지점까지 도달한 것 같습니다.

이는 연구 패러다임에서 데이터 조작(manipulation) 과 데이터 수집(collection) 이 마치 대조되는 개념처럼 다루어지는 오류에서 비롯됩니다. 사실, 데이터 수집의 차원이 아니라, 데이터 조작의 차원이 논쟁의 대상이 되어야 합니다.

이러한 혼란의 이유는 연구 설계에서 현장 연구(field research) 를 단순히 예비 연구(preliminary research), 탐색적 연구(exploration), 가설 생성 단계(hypothesis germination) 로 축소하고, 컴퓨터를 이용한 데이터 조작을 연구 발전의 "진화" 단계로 간주하는 데 있습니다.

그러나 이러한 접근법은 연구 대상이 되는 경험적 현상이 연구 전략을 결정해야 한다는 점을 간과하는 잘못된 구체화(misplaced concreteness) 입니다.

어떤 현상은 현미경을 통해서만 관찰될 수 있고, 어떤 현상은 망원경을 통해서, 또 어떤 현상은 설문 조사 방법(survey method) 을 통해서, 그리고 어떤 현상은 자연 환경에서의 직접 관찰(direct observation in the natural setting) 을 통해서만 이해될 수 있습니다.

---

사회과학 연구에서 데이터 조작과 수집의 혼란

데이터 조작을 선호하는 연구자들은 큰 수의 법칙(law of large numbers) 을 통해 데이터 수집 과정에서 발생하는 오류를 줄일 수 있다고 주장합니다. 그러나 이는 통계적 오류(statistical error)와 경험적 오류(empirical error) 또는 관찰 오류(observational error) 를 혼동하는 것입니다.

큰 수의 법칙을 올바르게 해석하면, 더 많은 오류를 수집할수록 더 많은 오류가 발생한다는 점을 명확히 이해해야 합니다.

주택 차별(housing discrimination) 연구 사례는 "과학적" 연구 방법과 실제 현장에서의 연구 방법에 대한 혼란을 보여주는 대표적인 사례 입니다.

주택 차별과 같은 특정 행동을 연구할 때, 가장 정확한 데이터는 자연 환경에서 이루어진 현장 조사(field investigation in the natural setting) 를 통해 얻을 수 있습니다.

이 경우, 이는 단순한 예비 연구(preliminary research)나 탐색적 연구(exploratory research) 가 아니라 어떠한 설문조사보다도 훨씬 적절한 관찰 방법 입니다.

---

동의서(Informed Consent)와 인간 피험자 보호

최근 몇 년 동안, 미국 보건·교육·복지부(HEW) 는 연구에 대한 자금 지원 기준을 개발했습니다. 이는 연구 대상(object of research)을 연구자로부터 보호하기 위한 규정이었으며, 무책임하거나 잠재적으로 유해한 실험 연구를 통제하려는 시도 로 시작되었습니다.

그러나 이러한 규정은 결과적으로 사회과학 연구, 특히 자연적 환경에서의 연구를 체계적으로 제한하는 결과를 초래했습니다.

이 문제는 단순히 연구 자금 지원이 부족한 문제 가 아닙니다. 많은 대학에서는 재정 지원이 없는 연구에 대한 자체 가이드라인 을 마련하고 있습니다.

하지만, HEW의 규정은 애초에 인류학이나 사회학에서 수행되는 현장 연구(fieldwork) 를 대상으로 한 것이 아니었습니다.

이러한 규정은 연구 결과가 연구 대상자에게 미치는 영향을 고려하지 않고 실험을 수행한 연구자들 을 겨냥한 것이었습니다.

예를 들어, 의료 및 심리학 실험 에서는 수감자(prisoners), 복지 수혜자(welfare recipients), 정신질환 환자(mental patients) 와 같이 취약한 상황에 있는 사람들을 대상으로 실험이 수행되었습니다.

일부 실험에서는 참가자들이 연구에 동의하지 않았거나, 연구가 초래할 수 있는 잠재적 위험에 대해 충분히 설명을 듣지 못한 상태에서 새로운 약물이 테스트 되었습니다.

이러한 사례들은 HEW가 특정 유형의 연구로부터 미국 시민을 보호하도록 촉발한 주요 원인 이 되었습니다.

---

HEW 정책이 변화한 이유: 심리 실험 사례

HEW 정책이 변경된 또 다른 계기는 심리 실험이 연구 참가자들에게 강한 스트레스를 유발한 사례 에서 비롯되었습니다.

예를 들어, 널리 알려진 한 사례에서는 연구자가 사람들이 권위(authority)의 지시에 따라 어디까지 행동을 취할 수 있는지 를 알아내려고 했습니다.

연구 윤리 문제
사람들이 다른 사람에게 고통을 가하라는 지시를 받았을 때 얼마나 멀리까지 행동하는지를 실험한 연구가 있었습니다. 실험 대상자들은 연구의 성격에 대한 정보를 받지 못한 채, 특정 버튼을 누르면 옆 방에 있는 사람들이 고통을 받는다고 믿도록 조작되었습니다.

이 연구가 실험 대상자들에게 윤리적으로 유해했는지에 대한 심리학적 논쟁 이 제기되었습니다.

---

HEW(미국 보건·교육·복지부)의 인간 피험자 보호 지침
이러한 문제에 대응하여, HEW는 인간 피험자의 보호를 위한 지침을 발표했습니다.

그러나 이 정책은 연구 문제와 연구 방법의 차이를 고려하지 않은 포괄적인 규정 이었습니다.

정책의 핵심 내용은:

"인간 피험자를 대상으로 하는 연구에서 어떤 형태로든 위험이 존재할 경우, 연구자는 반드시 연구 대상자의 '사전 동의(informed consent)'를 받아야 한다."

이 규정은 처음에는 연구 수행을 위한 합리적인 조건으로 보일 수도 있습니다.

특히 연구자가 연구 과정에서 피험자의 신체적 또는 정신적 상태를 변화시키는 실험 을 수행할 경우, 연구 대상자의 사전 동의를 받는 것은 합리적인 절차로 여겨집니다.

이 규정은 생물학, 화학, 생리학, 약리학, 생리심리학 과 같은 물리·자연과학 분야의 실험 연구 에 특히 관련이 깊습니다.

사실, HEW가 처음 이 규정을 마련할 당시 가장 우려했던 연구 남용 사례들도 이러한 분야에서 가장 많이 발생할 가능성이 높았습니다.

---

사회과학 연구와 '위험' 개념의 변화
과거에는 사회학자들이 자신의 연구가 현실 세계에서 유의미한 영향을 미칠 수 있을지 걱정했습니다.

하지만 한 가지 장점이 있었습니다:

사회학 연구가 '무의미한 것'으로 간주되는 한, 이는 위협이나 위험으로 간주되지 않았습니다.

그러나 현재 HEW는 "위험(risk)"을 정의하는 방식이 바뀌었습니다.

이제 사회학 연구자도 위험 요소를 초래할 수 있는 존재가 되었습니다.

즉, 어떤 연구에서 사회적, 심리적 또는 경제적 피해가 발생할 가능성이 있다면, 이는 위험 요소로 간주됩니다.

HEW의 새로운 위험 개념에서는, 연구가 '자극(introduction of a stimulus)'을 유발했는지 여부와 상관없이 사회과학 연구의 거의 모든 연구가 어떤 집단에는 일정한 형태의 위험을 초래할 가능성이 있다고 간주됩니다.

예를 들어:

전국 주택 차별 방지 위원회(National Committee Against Discrimination in Housing) 가 HEW에 연구 자금 지원을 신청했다면, 이 연구는 부동산 중개업자들의 경제적 지위에 위험을 초래할 수 있는 연구 로 간주되었을 것입니다.

반면, 이러한 위험 개념은 자연과학 및 의학 분야에서 더 유용하게 작용합니다.

예를 들어, 의학 연구에서는 인간에게 실제로 위험을 초래하는 연구와 그렇지 않은 연구를 구별하는 것이 중요합니다.

---

사전 동의(Informed Consent)와 연구 윤리

연구가 위험을 초래할 가능성이 있다고 판단될 경우, 연구자는 연구 대상자로부터 '사전 동의(informed consent)'를 받아야 합니다.

연구자는 연구 대상자가 연구의 목적, 가설, 예상 결과에 대해 충분히 이해할 수 있도록 설명해야 합니다.

이 과정을 통해, 연구 참여에 대한 동의는 '정보에 기반한(informed)' 상태에서 이루어져야 합니다.

이 원칙은 특히 신약 연구(new drug research) 와 같은 연구에 적용될 때 매우 적절한 정책입니다.

예를 들어, 신약 실험을 제안하는 연구에서는:

연구 대상자에게 참여 여부를 선택할 기회를 제공해야 하며, 이를 결정할 수 있는 충분한 정보도 제공해야 합니다.

사전 동의를 통해 연구의 목적이 연구 대상자에게 알려진다고 해서 연구가 무의미해지는 것은 아닙니다.

---

의료 연구에서 사전 동의의 필요성: 심전도(ECG) 연구 사례

이동식 심전도(ambulatory electrocardiography) 연구 는 사전 동의의 중요성을 보여주는 대표적인 사례입니다.

심장 전문의들은 이동식 심전도의 목적, 대체 방법, 예상 결과 를 환자들에게 충분히 설명해야 합니다.

이런 종류의 연구에서는 대부분의 경우 사전 동의가 이루어집니다.

이것이 바로 HEW가 원래 의도했던 "정보 제공을 통한 연구 참여" 의 개념에 부합합니다.

사실상, 이동식 심전도 검사는 환자가 동의하지 않으면 제대로 작동할 수 없습니다.

일반적으로 환자의 심장은 모니터링 기법(바이오피드백, 요가 등)에 대한 의식과 무관하게 작동하기 때문입니다.

---

사회과학 연구에서의 문제점: 사전 동의가 연구 결과에 미치는 영향

그러나 사회과학 연구에서는 연구 대상자가 연구 목적을 알게 되면, 연구 결과에 영향을 미칠 가능성이 높아집니다.

연구 대상자가 연구 과정에서 무엇을 기대해야 하는지 미리 알게 되면, 연구 결과를 의도적으로 조작할 수도 있습니다.

예를 들어, HUD(미국 주택도시개발부)의 연구 에서 연구진이 부동산 중개업자로부터 사전 동의 를 받아야 했다고 가정해 봅시다.

이 경우 연구진은 중개업자들에게 다음과 같이 설명해야 합니다:

"우리의 가설은 당신이 차별 행위를 하고 있다는 것입니다."

그런 다음 연구진은 부동산 중개업자들에게 사전 동의 양식을 제공하고 서명을 받아야 합니다.

문제는:

• 만약 중개업자들이 연구가 차별을 조사하는 것임을 미리 알았다면, 연구 과정에서 차별 행위를 감출 가능성이 매우 높아집니다.
• 결국, 연구를 진행할 수 없거나, 차별이 존재하지 않는 것처럼 보이는 '왜곡된' 결과가 나올 수밖에 없습니다.

이것이 바로 사회과학 연구에서 사전 동의 절차가 연구의 타당성을 저해할 수 있는 대표적인 사례 입니다.

 

HEW의 인간 피험자 보호 요건

HEW(미국 보건·교육·복지부)의 인간 피험자 보호 규정을 준수한다면, 연구는 적절한 윤리적 기준을 충족할 수 있을 것입니다.

예를 들어, "과학적(scieintific)" 설문조사에서 연구 대상자의 사전 동의를 받은 후 차별에 대한 연구를 수행한다면, 최종적으로 '차별이 존재하지 않는다'는 결론을 내릴 수도 있습니다.

---

사회과학 연구와 연구자 정체성 문제

여기서 중요한 점은, 사회과학자가 현장 연구(fieldwork)를 수행할 때 반드시 연구자로서의 정체성을 숨겨야 한다는 것은 아니라는 점입니다.

대부분의 현장 연구자는 연구를 수행하기 위해 자신의 정체성을 명확히 밝혀야 합니다.

그러나 타당한 데이터 수집(valid data collection)이 불가능한 상황에서는 연구자의 신분을 밝히지 않는 것이 필요할 수도 있습니다.

---

윤리적 보호와 이해관계 충돌 문제

우리는 인간 피험자를 보호해야 한다는 목표에 동의합니다.

그러나 문제는 이러한 규정이 일괄적으로 적용될 경우, 연구의 이해관계 충돌(conflicts of interest)을 모호하게 만든다는 점입니다.

• 어떤 피험자를 보호해야 하는가?
• 건강이나 복지와 관련된 이해관계 충돌이 발생하는 경우, 이 문제는 특히 더 시급해진다.
• 차별 연구의 경우, 판매자(seller)와 소비자(consumer) 간의 갈등이 매우 심각하게 드러난다.

그러나 이러한 극단적인 사례를 고려하면, 더 일상적인 비즈니스 및 전문직 환경에서도 연구 윤리를 재검토해야 함을 알 수 있습니다.

연구자들과 일반 시민들은 각 시스템의 윤리가 증가하는 이해관계 충돌 속에서 제품(product)이나 서비스(service)의 무결성을 유지할 수 있는지 여부를 지속적으로 질문하고 있습니다.

새로운 서비스나 혁신적인 제품의 등장 자체가 기존 원칙을 적용하는 데 문제를 야기할 수 있으며, 각 새로운 활동 시스템마다 윤리적 기준이 달라지기 때문에 기존의 전문직이나 산업에서 전승된 윤리적 유산을 수정하고 적응해야 할 필요가 있습니다.

---

이해관계 충돌과 연구 윤리

이해관계 충돌(conflict of interest)은 연구자로 하여금 어떤 인간 피험자가 더 많은 보호를 받아야 하는지를 고민하게 만듭니다.

• 판매자(sellers)와 소비자(consumers) 중 누가 더 보호를 받아야 하는가?
• 소유자(owners)와 생산자(producers) 중 누구를 보호해야 하는가?

예를 들어, 새로운 심리 치료 서비스에 대한 연구를 진행할 경우,

• 보호해야 할 대상은 이 서비스를 이용하는 수천 명의 미국 소비자인가?
• 아니면, 이 시스템을 운영하는 기업 경영진인가?

만약 "둘 다 보호해야 한다(both)" 는 결론을 내린다면, 이는 법학과 사회학에서 강조하는 이해관계 집단 갈등의 불가피성(ineradicability of interest group conflict) 을 간과하는 결과를 초래할 것입니다.

---

EST 연구 사례: 사회심리적 조작과 신뢰

몇 년 전, 저자 중 한 명이 EST(Erhard Seminars Training) 라는 프로그램에 신규 참가자를 모집하는 입문 세션(introductory session) 에 참석한 적이 있었습니다.

입문 세션은 세 가지 단계 로 구성되었습니다.

1단계: 대규모 집단 강연

• 약 40~50명의 신규 참가자 가 수백 명의 기존 EST 회원(ESTists) 이 모인 큰 강당에 참석했습니다.
• 약 1시간 동안 지도자가 열정적으로 EST를 소개했습니다.
• 연설 중에는 자원봉사자 수십 명이 등장하여, 자신의 삶이 EST 덕분에 개선되었다는 경험담을 공유 했습니다.

2단계: 소규모 그룹 토론

• 새로운 참가자들은 15~20명 규모의 소그룹 으로 나뉘어 토론 지도자(discussion leader) 들과 함께 논의했습니다.
• 대규모 집단 강연의 지도자는 35세 남성이었고,
• 소그룹 지도자는 25세 여성 이었습니다.
• 소그룹 지도자는 "EST는 각자가 원하는 것이며, 다양한 방식으로 도움이 될 수 있으며, 오직 토론과 실천을 통해서만 진정한 이해가 가능하다"고 설명했습니다.

3단계: '마인드 리딩(mindreading)' 시연

• 마인드 리딩(mindreading, 독심술) 시연 이 진행되었습니다.
• 이는 오래된 마술 기법 중 하나 로, 연극적 마술 텍스트에도 등장하는 트릭입니다.
• 청중의 개인 정보를 카드에 적게 한 후, 보조자가 선택한 카드의 내용을 마술사가 기적적으로 알아맞히는 방식 으로 진행되었습니다.
• 마인드 리딩은 EST의 기본 기술로 묘사되었으며, 이는 마치 사람들이 일반적으로 배우는 능력처럼 소개되었습니다.
• 이 "마술사(mind reader)" 는 카드에 적힌 정보를 매번 정확히 맞혔으며, 이는 연극적 마술에서 정보를 전달하는 일련의 장치를 활용한 것으로 보였습니다.
• EST의 실험에서 사용된 약간의 '통계적 정확도'가 아니라, 완벽한 정확도를 자랑하는 마술적인 퍼포먼스였습니다.

이로 인해 EST 행사에서 진행된 마인드 리딩 쇼는, 심리적으로 취약한 참가자들을 대상으로 한 조작된 쇼일 가능성이 큽니다.

행사 후 휴식 시간(intermission) 을 가진 후, 참가자들은 돌아와서 EST 가입 신청서를 작성하라는 안내를 받았습니다.

---

연구자의 관찰과 참가자들의 반응

휴식 시간 동안 참가자들과 대화를 나눈 결과,

• 거의 모든 참가자들이 연사들의 발표에 깊은 감명을 받았으며, 특히 마인드 리딩 퍼포먼스에 큰 충격을 받았습니다.
• 그러나 사회학자의 자연스러운 회의적 태도(professional cynicism) 는 이들에게 환영받지 못했습니다.

EST 참가자들의 반응:

1. "우리는 마인드 리딩 퍼포먼스를 믿는다."
2. "이것이 마술적 요소를 포함하고 있다는 점은 중요하지 않다."
3. "그것은 우리의 신뢰(trust)와는 무관하다."

이처럼, 심리적으로 취약한 사람들은 특정한 조작된 환경에서 쉽게 영향을 받으며, 이를 합리적으로 평가하기 어렵습니다.

---

 

EST 참가자들의 특성

EST 참가자들은 대부분 하위 중산층(lower middle class)과 초기 중년층(early middle-aged)으로 보였으며, 상당히 진지한 태도를 보였습니다.

행사에 참석한 참가자들 중 절반에서 3분의 2 정도가 EST 가입을 결정하고 서명했습니다.

---

심리 서비스 산업과 인간 피험자 보호 문제

심리 서비스 산업은 비물질적인 서비스(less-than-tangible services) 의 실체에 대한 지속적인 의문을 제기합니다.

• 어떤 기준을 통해 특정 서비스가 가치가 있는지 없는지를 결정할 수 있을까요?
• 이 질문을 과학적으로 검증해야 한다면, 연구 과정에서 어떤 인간 피험자가 보호받아야 할까요?

인간 피험자를 보호하는 것은 사회 정책의 적절한 목표 입니다.

그러나 그 목표가 너무 광범위하기 때문에, 단순한 관료적 절차만으로 이를 효과적으로 실현하기는 어렵습니다.

일부 경우에서는 "사전 동의(informed consent)"가 오히려 특정 인간 피험자들의 보호를 방해할 수도 있습니다.

예를 들어, 연구 주제가 부정 행위(fraud)나 차별(discrimination)과 같은 비윤리적인 행동 과 관련된 경우,

• 연구 대상자가 사전 동의를 제공해야만 연구가 수행될 수 있다면, 비윤리적 행위가 실제로 발생했는지 여부를 검증할 수 없게 됩니다.

이러한 경우, 관찰 기준(criteria of observation)을 엄격하게 적용해야만 연구를 통해 의심을 확인할 수 있습니다.

예를 들어:

• 대부분의 자동차 정비사들이 고객을 속이는지 여부
• 신앙 치유(faith healing)가 사기인지 여부
• 새로운 형태의 심리 치료가 진정한 치료법인지, 혹은 단순한 속임수(shuck)인지

사회학자들과 사회 연구 독자들은 기업이나 개인 활동에서 발생할 수 있는 차별적 관행을 연구하는 것이 의미가 없다고 생각할 수도 있습니다.

왜냐하면 연구 대상자가 연구에 참여하는 것에 동의한 경우, 그들이 실제로 차별을 하고 있는지 여부를 연구하는 것은 무의미할 수 있기 때문입니다.

---

기업과 기관에서 발생하는 연구 윤리 문제

만약 특정 기업, 관공서, 또는 기타 기관에서 사기(fraud)나 차별(discrimination) 이 발생하고 있다고 의심되는 경우, 연구 윤리는 중요한 고려 사항이 됩니다.

• 취약 계층(vulnerable people)을 보호하는 것은 연구 윤리의 주요 원칙 중 하나입니다.
• 그러나 기업이나 기관이 완전히 자유롭게 운영될 수 있도록 규제를 없애는 것도 문제입니다.

관료적 규정을 모든 강력한 기관에 기계적으로 적용하는 것 은 원래 약자를 보호하기 위해 마련된 개혁의 취지를 잊어버리는 결과를 초래할 수 있습니다.

이러한 망각(amnesia)은 공공이 특정 이익 집단(private interests)의 수사적 주장에 속을 위험을 증가시킵니다.

예를 들어:

어떤 부동산 기업이 주택을 찾는 시민들과 거래하는 과정에서, 연구자들이 그들의 사생활을 침해했다고 주장한다면, 이는 연구 윤리의 문제로 볼 수 있을까요?

이때 "사적(private)"이라는 개념의 사용은 신중하게 검토되어야 합니다.

세밀한 검토를 통해 "사생활 보호(privacy)"를 옹호하는 논리에서 빠져 있는 중요한 개념이 '특권(privilege)'일 수 있음이 드러날 수 있습니다.

---

사생활 보호와 연구 윤리: 균형의 필요성

개인 생활(private lives)과 사적 기업(private enterprise) 은 구별되어야 합니다.

• 사생활 보호권(right to privacy) 과 사생활 보호의 특권(privilege of privacy) 은 동일하지 않습니다.
• 이 문제를 추상적인 원칙이나 관료적 규정만으로 해결하는 것은 불가능합니다.
• 각 사례마다 '권리(right)'와 '접근 제한(restriction to access)' 사이에서 균형을 찾아야 합니다.

예를 들어,

1964년 민권법(Civil Rights Act of 1964)이 시행된 이후, 사기업(private commercial establishments)은 더 이상 사람들을 무제한적으로 출입 금지할 권리를 가지지 않습니다.
이 권리는 '개인 생활(private lives)'에서만 유효합니다.

---

사회과학 연구 규제와 정부 개입

우리의 결론은 사회과학 연구에 대한 정부 규제를 완전히 폐지하자는 것이 아닙니다.

• 일부 연구에서는 규제가 필요하며, 이는 충분히 가능합니다.
• 그러나 연구 문제(research problems)의 차이를 고려하지 않고 규제를 획일적으로 적용할 경우, 연구의 핵심 방법론이 심각한 타격을 받을 수도 있습니다.

특히, 일부 연구에서는 해당 연구 방법이 유일하게 적절한 과학적 방법(scientific method)일 수도 있습니다.

HEW 및 기타 연구 기금 제공자들은 사전 동의(informed consent) 절차를 지나치게 경직되게 운영하는 것이 초래할 수 있는 부정적인 결과를 다시 평가해야 합니다.

---

법과 연구 규제: Anatole France의 풍자

모든 사람이 정확한 인용문을 알지는 못하지만, 대부분의 사람들은 Anatole France의 유명한 풍자를 직관적으로 이해할 수 있습니다.

"법은, 그 숭고한 중립성(neutrality) 속에서, 부자와 가난한 사람 모두가 밤에 다리 아래에서 잠자는 것을 금지한다."

그러나 실제로는

• 판사(judges)
• 검사(prosecuting attorneys)
• 경찰(police)

이 법을 적용하는 과정에서 광범위한 재량권(wide-ranging judgment) 을 행사할 수 있습니다.

이를 바탕으로 비유하자면,

"인간 피험자 보호 지침은, 그 숭고한 중립성 속에서, 연구 대상자(강자와 약자 모두)가 연구의 '완전한 목적(full purpose)'을 알지 못한 채 연구되는 것을 방지한다."

---

결론: 연구 규제의 내재적 편향

이론적으로, 법은 특정 집단을 우대해서는 안 됩니다.

그러나 France가 지적한 것은, 현실에서 법은 종종 특정한 편향(favoritism)을 내포하고 있다는 점입니다.

우리는 짧은 한 문장으로 이를 요약할 수 없기 때문에,

"인간 피험자 보호(the protection of human subjects)"가 내재적으로 특정 집단을 보호하는 경향이 있으며, 이에 대한 재평가가 필요하다는 점을 논의하는 이 글을 작성하고 있습니다.

---

핵심 요점 정리

1. 심리 서비스 연구에서 "사전 동의"는 연구 대상자의 보호와 연구 자체의 타당성 간의 균형을 필요로 한다.
2. 기업과 기관에서 사기 및 차별이 발생할 가능성이 있는 경우, 연구자가 연구를 수행할 권리도 보장되어야 한다.
3. "사생활 보호"와 "사적 기업 보호"는 구별되어야 하며, 연구 규제가 무조건적인 원칙이 되어서는 안 된다.
4. 사회과학 연구에 대한 규제는 필요하지만, 모든 연구에 일괄적으로 적용하면 연구 방법론을 약화시킬 위험이 있다.
5. 법과 연구 규제는 종종 특정한 편향을 내포할 수 있으며, 연구자들은 이에 대해 신중하게 접근해야 한다.